Решение по делу № 2-10/2023 от 09.02.2023 - о взыскании суммы для устранения недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

66RS0006-01-2022-002163-80

№ 2-2608/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании суммы для устранения недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ПИК-Урал» о взыскании суммы для устранения недостатков квартиры в размере 168 942 рублей, убытков в виде расходов на заключение эксперта в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 между ФИО2 и ООО СЗ «ПИК-Урал» был заключен Договор участия в долевом строительстве < № > от 17.06.2019, на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный < № >, этаж расположения 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,50 кв. м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: < адрес >. Оплата по Договору участия в долевом строительстве < № > от 17.06.2019 в размере 2 593 080 рублей произведена в полном объеме.

28.10.2021 квартира была принята и подписан Акт приема-передачи объекта. Согласно п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Квартира была принята с отделкой, которая указана в Приложении < № > к Договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец обратилась в специализированную организацию для определения строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения. 31.01.2022 специалистом К.Е.А. составлено заключение специалиста строительной организации № 320ПС-21. Стоимость строительных недостатков на основании экспертизы К.Е.А. составляет 168 942 рубля. Истцом была направлена претензия в адрес ООО СЗ «ПИК-Урал». В установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не согласна с заключением специалиста К.Е.А. и приложенным расчетом, поскольку специалист К.Е.А. готовил заключение без изучения проектной документации, в заключении есть ссылки на строительные нормы, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными. Истец не предоставлял доступ в квартиру, что подтверждается актом от 16.03.2022. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности проведенного расчета стоимости ремонтных работ. Между сторонами имеется спор о квалификации недостатков, их объеме и составе. Ответчик передал истцу квартиру, пригодную для проживания. Отраженные в заключение специалиста недостатки носят малозначительный, косметический характер.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Н.Э.О..

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.Н..

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО1 исковые требования уточнила, в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры 105347 рублей 71 копейку, стоимость услуг по организации досудебной экспертизы в размере 36000 рублей, почтовые расходы 97 рублей, расходы по распечатке заключения 599 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 27900 рублей из расчета 62 % стоимости подтвержденных недостатков, неустойку за период с 04.03.2022 по 30.03.2022 в размере 28443 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой Центр».

Представитель ответчика и третьего лица АО «Технический заказчик-Регион» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Оника», ООО «ДЕЛЬТА» извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 17.06.2019 между ФИО2 и ООО СЗ «ПИК-Урал» был заключен Договор участия в долевом строительстве < № > от 17.06.2019, на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: < № >, этаж расположения 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,50 кв. м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: < адрес > Оплата по Договору участия в долевом строительстве < № > от 17.06.2019 в размере 2 593 080 рублей произведена в полном объеме.

28.10.2021 квартира принята по акту приема-передачи объекта. Согласно п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Квартира была принята с отделкой, которая указана в Приложении < № > к Договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

С целью установления наличия скрытых недостатков в квартире ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 По результатам проведенного исследования 31.01.2022 составлен отчет специалиста < № >. В ходе проведения исследования специалистом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 168942 рубля.

16.02.2022 истцом направлена претензия в адрес ООО СЗ «ПИК-Урал» (л.д. 94 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 23.06.2022 была назначена экспертиза эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Н.Э.О., с выводами которой не согласился представитель истца, указав, что представленная экспертиза не является проверяемой, все ссылки указанные экспертом в отношении плитки не содержат сведений об артикуле плитки, которая, как пояснил в судебном заседании сам эксперт, может отличаться. Кроме того экспертом рыночная стоимость строительно-монтажных работ по замене оконного блока произведена на основании данных организаций «Индустрия окон66», «Уралстроймонтаж», «Стеклодом», которые не осуществляют услуги по монтажу и демонтажу оконного блока ПВХ. Организация «Стеклодом» как таковая не существует, это группа компаний работающих от разных ИП. Просила назначить повторную экспертизу.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.Н..

На основании проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире < № > расположенной в доме < адрес > частично имеются недостатки, указанные в заключении специалиста < № > от 31.01.2022. К ним относятся: отклонение плоскости пола из керамической плитки 3,5 в холле на входе в спальню, отклонение плоскости пола из керамической плитки на кухне 5,05 мм возле мойки, вентканала на площади 0,5 м2, отклонение плоскости пола из керамической плитки 5,9 мм по центру кухни, отклонение плоскости до 5мм простенка на кухне шириной 85 мм, отслоение обоев в стыке возле потолка длиной 150 мм на кухне; В примыкании створки двери кухни установлено, что зазор в верхней части 2,5 мм, в нижней 6 мм; Створка кухонной двери - размер в верхней части 799 мм, в нижней 799,5 мм.;

Отклонение плоскости нижнего элемента левой оконной створки на кухне 1,55 мм; нижний профиль оконного блока на кухне отклонен на 1,55 мм с двух сторон - профиль имеет бочкообразную форму, вертикальный профиль девой створки имеет бочкообразную форму створки с отклонением 1,55 мм, отклонение плоскости вертикального импоста 2,15 мм/м, профиль балконного блока в спальне в стыковом соединении с глухим остеклением имеет бочкообразную форму с отклонением в верхней части 6 мм, в нижней 5 мм, с наружной стороны;

Дефекты наклейки обоев, отклонения стен - перепад плоскости стен на участках размером 2,0 х 0,5 м над основным входом и над входом в кухню составляет 10мм, Отклонения монтажа плитки в помещениях кухни, сан. узле, Оконные блоки ПВХ в комнате смонтированы с отклонением от вертикали 7мм, Некачественная окраска трубопроводов: непрокрас с обратной стороны, посторонние включения, Наличие иных недостатков в исследуемом жилом помещении не установлено.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате выполнения строительно-отделочных работ в процессе строительства жилого дома, и соответственно, носят «производственный характер».

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире составляет на дату оценки 105347 рублей 71 копейка.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в уточненной истцом сумме 105347 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ).

Таким образом, в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения размер неустойки с 04.03.2022 по 30.03.2022 составляет 28443 рубля 69 копеек (105347 х 27 дней х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки ответчика, а также сумму неустойки, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца ФИО2 с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64175 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (105347, 71+20000+3000) x 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32086 рублей 92 копейки, а также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - 32086 рублей 92 копейки.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца. Согласно заявлению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» на имя истца был выставлен счет на оплату < № > от 18.11.2022 судебной экспертизы на сумму 45000 рублей, который оплачен не был, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между сторонами. При этом суд принимает во внимание, что сторона истца просит учесть при определении суммы на оплату услуг повторной судебной экспертизы подтверждение судебной экспертизой первоначально заявленных требований на 62%.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 900 рублей (45000х62%), с истца ФИО2 в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» подлежит взысканию 17100 рублей (45000 х 38%).

В подтверждение расходов истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 36000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по проведению осмотра помещения с дальнейшей выдачей соответствующего заключения на определение наличия или отсутствия недостатков, исполнитель с возможностью привлечения третьего лица, а именно ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оказывает комплексный осмотр помещения и проводит измерения; акт выполненных работ ИП ФИО5 без даты – заключение специалиста < № >; чек об оплате ИП ФИО5 за подготовку к ремонту жилых помещений в размере 36000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку ИП ФИО5 по условиям договора самостоятельно выдает соответствующего заключение и вправе привлекать ООО «Уральское объединение судебных экспертов» для выполнения комплексного осмотра помещения и проведения измерений, тогда как такого заключения ИП ФИО5 подготовлено не было, кроме того из представленного чека усматривается, что сумма 36000 рублей принята в оплату услуг по подготовке к ремонту.

Почтовые расходы истца на отправку иска в размере 97 рублей и расходы на копирование искового материала в размере 599 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленных суммах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4006 рублей, учитывая 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 105347 рублей 71 копейка, неустойку за период с 04.03.2022 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32086 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на копирование искового материала в размере 599 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 32086 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» за проведение повторной экспертизы 27 900 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» за проведение повторной экспертизы 17 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова