Дело № 2-2374/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002610-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК «Ренессанс», в обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> 06 января 2023 года произошло затопление ее квартиры с крыши через <адрес>, в результате чего имуществу квартиры причинен ущерб. 09 января 2023 года, 18 января 2023 год аи 21 февраля 2023 года ответчиком составлены акты о происшествии на жилищном фонде, с указание причин затопления и поврежденного имущества. В результате затопления квартире истца нанесен ущерб на сумму 270 362 руб., что отражено в отчете оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 270 362 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг монтажа в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия ответчиком не удовлетворена.

В последствии истец ФИО4 исковые требования уточнила, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в размере 219418 руб. 18 коп., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 65943 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг монтажа в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 65943 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг монтажа в размере 5000 руб. не оспаривала. Просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Управляющая компания «Ренессанс», которая обязана, в силу ст. 162 ЖК РФ, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от 09 января 2023 года, 21 февраля 2023 года из-за течи с крыши через <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего в указанной квартире имелись повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО4 обратился к оценщику, занимающейся частной практикой ФИО5, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету № оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 06 января 2023 года составила 270362 руб. (л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что затопление квартиры истца ФИО4 произошло из-за течи с крыши через <адрес>; как и не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в причиненного ущерба в размере 270 362 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг монтажа в размере 5000 рублей (л.д.110), которая была получена ООО «УК «Ренессанс» 22 марта 2023 года, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком ООО «УК «Ренессанс» 25 апреля 2023 года истцу выплачена сумма в размере 219418 руб. 80 коп., из которых 204418 руб. 80 коп. – сумма ущерба, 15000 руб. – оплата расходов услуг оценки, что подтверждается справкой по операции по карте ФИО4, и не оспаривается ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом отчета № оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270362 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не заявляла.

С учетом поступившей истцу 25 апреля 2023 года от ответчика в счет возмещении ущерба суммы в размере 204418 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 65943 руб. 20 коп. (270362 – 204418,80 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерба, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном <адрес>, в следствии чего квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

Из материалов дела так же следует, что 18 марта 2023 года истец обратился к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с претензией о возмещении в причиненного ущерба в размере 270 362 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг монтажа в размере 5000 рублей (л.д.№), которая была получена ООО «УК «Ренессанс» 22 марта 2023 года, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

21 апреля 2023 года истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком были удовлетворены частично в сумме 219418 руб. 80 коп., из которых 204418 руб. 80 коп. – сумма ущерба, 15000 руб. – оплата расходов услуг оценки, только 25 апреля 2023 года, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО4 штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составляет: 270 362 руб. (размер ущерба) + 2000 (компенсация морального вреда) = 272 362 * 50% = 136181 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Истцом ФИО4 так же заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате стоимости монтажных работ в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО4 понесены расходы в размере 5000 рублей в связи с производством монтажных работ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 15 марта 2023 года заключила договор № на оказание юридических услуг с ФИО2 и оплатила денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.№).

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании расходов по оплате услуг представился в сумме свыше 15 000 рублей истцу следует отказать. Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2178 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму в размере 65943 руб. 20 коп., расходы по оплате монтажных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15000 руб., штрафа в размере свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 2178 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Е.И. Милованова