Дело № 2-127/2023 УИД: №

№

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саакадзе В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 800 000 рублей со сроком возврата денежных средств единовременно до 31 декабря 2021 года. Однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саакадзе В.Г. в судебном заседании иск признал, указал, что займ в размере 800 000 рублей должен был быть возвращен ответчиком ФИО2 до 31 декабря 2021 года. Однако, в настоящее время займ не возвращен. ФИО1 не имеет возможности возвратить сумму займа в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что оснований возражать против удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передала ответчику (заемщику) в долг денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч рублей). В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО1 нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено. Подлинник расписки о получении денежных средств находится у займодавца, что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору по возращению полученных в долг денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 11200 руб., подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.