Решение по делу № 2-1844/2022 от 28.02.2023 - об определении порядка общения с ребенком, .

Гр.дело №2-1844/22г.;2-212/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката по назначению суда Маслова С.А., представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, 3- лицо: окружное управление №25 Министерства социального развития Московской области, отдел социальной защиты населения района Юго-Западного административного округа г. Москвы, об определении порядка общения с ребенком, -

установил:

Истец, являясь бабушкой несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к родителям ребенка ФИО4, ФИО3 с уточненным иском об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на отсутствие взаимопонимания между сторонами по данному вопросу. Просив суд установить следующий порядок общения с ребенком: истец забирает ребенка с места ее жительства в 17 часов каждую вторую пятницу месяца и возращает ребенка по месту ее жительства не позднее 17 часов субботы. Общение происходит в местах детского культурно-массового досуга ли по месту жительства истца. При смене фактического места проживания ребенка, ответчики должны проинформировать истца путем направления сообщения в электронной форме по мессенджеру, привязанному к номеру телефону истца или по электронной форме в течение 3-х календарных дней с даты переезда с указанием места жительства ребенка, в случае болезни истца или иных уважительных причин истец предупреждает ответчиков путем направления сообщения по мессенджеру, привязанному к их номеру телефона о невозможности встречи с ребенком в назначенный день; в случае болезни ребенка или иных уважительных причин ответчики предупреждают истца путем направления сообщения в мессенджере по номеру телефону истца или электронной почте, о невозможности встречи с ребенком в назначенный день.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, при этом пояснила, что пятница, как день для встреч не принципиальна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца поддержала, пояснив, что выбор пал на пятницу ввиду того, что в данный день в конце рабочей недели два раза в месяц безболезненно для ритма жизни ребенка истец может ее забрать к себе и вернуть на следующий день к вечеру, утро субботы самое удобное время для совместного времяпрепровождения бабушки и внучки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до подачи иска в суд бабушка с ребенком длительное время не общалась, ребенок от нее отвык и для ребенка может быть стрессом факт того, что малознакомая женщина забирает ее из дома, для начала бабушке необходимо наладить общение с ребенком, погулять с ней. Ответчик настаивает на том обстоятельстве, что бабушка не пыталась урегулировать спор мирно, настаивая на том, чтобы именно ответчик возил ребенка к ней, споры происходи по телефону, при этом бабушка ни разу не спросила про жизнь ребенка, про ее здоровье, никогда не поздравляла ребенка с праздниками, не дарила подарков. Также ответчик пояснил, что родная дочь истца – ФИО4 не желает общаться с матерью, что тоже характеризует истца с определенной стороны, кроме того истец взыскала на свое содержание алименты с дочери в судебном порядке. В период рассмотрения дела в суде, как пояснил ответчик, бабушка дважды общалась с ребенком в выходной день по месту жительства ФИО3 по полчаса на улице, ребенок настороженно общался с истцом, поскольку отвык, спрашивал отца: «Что это за тетя?». Решение органа опека и попечительства не исполнялось со стороны ФИО3 поскольку бабушка требовала забрать ребенка к себе, что с учтом перерыва в общении недопустимо. Предложенный день – пятница не удобен для ребенка, поскольку ребенок устает в конце недели и выражает желание побыстрее приехать домой, воскресенье ФИО3 хотел бы использовать для общения с ребенком, два раза в месяц в выходной ребенку, с точки зрения ответчика, достаточно для встреч с ребенком.

Представителя ответчика ФИО4 адвокат по назначению суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика, Маслов С.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на смотрение суда, с учетом мнения папы, который фактически проживает с ребенком.

Представитель 3-го лица - окружного управления №25 Министерства социального развития Московской области ФИО5 в судебном заседании представила заключение, где орган предлагает разрешить бабушке проводить время с внучкой каждую вторую и каждую четвертую субботу каждого месяца с 11 часов до 17 часов по месту проживания ребенка, также полагая необходимым учесть наличие межличностного конфликта между отцом ребенка и его бабушкой, и установить, что общение с ребенком должно быть в присутствии папы.

Отдел социальной защиты населения района Юго-Западного административного округа г. Москвы своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате заседания.

При этом Отдел социальной защиты населения района Ясенево г. Москвы направили в суд заключение по спору, указывая, что настаивают на ранее выданном своем распоряжении от 23.08.2022 года №01-02-522Р об определении порядка общения с ребенком, согласно которому бабушка каждую вторую пятницу каждого месяца забирает внучку в 17 часов и возвращает ее по месту проживания ребенка к 17 часов следующего дня. Также суду представлен акт обследования условий проживания истца от 23.12.2022 года, где имеются условия для проживания ребенка.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства по совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО6 является матерью ФИО4 и бабушкой несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 отец ФИО18, родители девочки брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ года, до расторжения брака стороны проживали в квартире истца – ФИО6

После расторжения брака Д-ны съехали из квартиры истца вместе с ребенком, ФИО4 продолжает быть зарегистрированной по месту жительства своей матери, однако там не проживает, место ее нахождения ни матери, ни бывшему мужу неизвестно.

ФИО3 вместе с ребенком зарегистрированы в Можайском городском округе Московской области, однако проживают в <адрес>. Между родителями ребенка достигнуто соглашение в рамках рассмотрение гражданского дела 2-893/22 мировым судьей судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы о том, что ребенок проживает с отцом.

Несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленного ФИО3 договора №21 от 01.09.2022 года, является воспитанницей МАОУ Востряковский лицей №1 в г. Домодедово.

Сам ФИО3 у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 18.07.2019 года занимает должность инспектора технадзора холодильного, пищевого и парковочного оборудования компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед», у него пяти дневная 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными(суббота, воскресенье) с графиком работы с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, как указывает ответчик после рабочего времени он забирает дочь из учебного заведения.

Истец ФИО6 у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, не трудоустроена.

ФИО7 - старшая дочь истца, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложны показаний, в судебном заседании пояснила, что когда Д-ны проживали в квартире истца они не оплачивали коммунальные услуги, поэтому ФИО6 была вынуждена обратиться в суд за взысканием задолженности, до этого момента взаимоотношения между сторонами были хорошие, бабушка с внучкой регулярно общалась. После того, как был подан иск в суд, Д-ны с ФИО20 съехали из квартиры и прекратили общение с ФИО6, сама ФИО6 ввиду сложных взаимоотношений также не предпринимала мер к общению с ребенком, кроме подачи заявления в орган опеки и попечительства, со слов родственников, как пояснил свидетель, ФИО6 стало известно о том, что Д-ны запрещают общаться ребенка с бабушкой. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не работает, имеет в собственности транспортное средство, которое также может использоваться в том числе для доставки ФИО6 к внучке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", следует, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Суд, учитывая интересы малолетнего ребенка, его возраст, распорядок дня и состояние здоровья, рабочий график отца ребенка, частоту встреч ребенка с бабушкой до подачи иска в суд, учитывая, что ребенку необходимо время для того, чтобы привыкнуть к присутствию бабушки в своей жизни на регулярной основе, учитывая приоритетное право отца на времяпрепровождение, воспитание ребенка, а также его желание посвящать ребенку выходной день и его довод о том, что ребенок в пятницу вечером, перед грядущими выходными, обычно утомлен и хочет домой, приходит к выводу о необходимости установления следующего порядка общения бабушки с ребенком: каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 17 часов 00 минут по месту фактического проживания ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совершения прогулок и посещения мест проведения организованного детского досуга, первые пять встреч после вступления решения в законную силу с целью установления плотной психологической связи ребенка с бабушкой и выработки привычки у ребенка к регулярности общения с бабушкой; последующие встречи ФИО6 с несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляются без присутствия родителей ребенка, во вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов 00 минут утра по 11 часов 00 минут второго и четвертого воскресенья каждого месяца; ФИО6 забирает ребенка с адреса места ее жительства и возвращает ее по тому же адресу своими силами, поскольку объективных доказательств негативного влияния бабушки на ребенка суду не представлено, в настоящее время наличие межличностного конфликта между сторонами не влияет на порядок общения ребенка с бабушкой, доказательств обратного суду не представлено. Также суд полагает необходимым установить, что встречи и прогулки в вышеуказанном порядке должны производиться с учетом погодных условий и состояния здоровья ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о невозможности встреч с ребенком ФИО3 и ФИО6 заблаговременно должны сообщать друг другу с указанием уважительности причин невозможности таких встреч любым доступным для фиксации таких сообщений способом, также суд полагает необходимым возложить на ФИО3 сообщать ФИО6 сведения о состоянии здоровья ребенка, о смене места жительства ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения любым доступным для фиксации способом.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Установить ФИО6 для общения с несовершеннолетней ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующий порядок:

- каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 17 часов 00 минут по месту фактического проживания ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совершения прогулок и посещения мест проведения организованного детского досуга, первые пять встреч после вступления решения в законную силу;

- последующие встречи ФИО6 с несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляются без присутствия родителей ребенка, во вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут второго и четвертого воскресенья каждого месяца, ФИО6 забирает ребенка с адреса места ее жительства и возвращает ее по тому же адресу своими силами;

- установить, что встречи и прогулки в вышеуказанном порядке должны производиться с учетом погодных условий и состояния здоровья ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о невозможности встреч с ребенком ФИО3 и ФИО6 заблаговременно должны сообщать друг другу с указанием уважительности причин невозможности таких встреч любым доступным для фиксации таких сообщений способом.

Возложить на ФИО3 сообщать ФИО6 сведения о состоянии здоровья ребенка, о смене места жительства ребенка – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предупредить ФИО3, что при невыполнении решения суда к нему могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: об установлении порядка общения с ребенком каждую вторую пятницу месяца с 17 часов 00 минут до 17 часов 00 минут субботы, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.