Решение по делу № 2-1016/2022 от 09.03.2023 - о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенными преступлениями.

26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка ДД.ММ.ГГГГ

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенными преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенными преступлениями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180 УК РФ, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, УК РФ, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3,ч.3 ст. 180.По указанному выше уголовному делу истец - ООО «Виноконьячный завод «Альнс-1892» признан потерпевшим.Как указано в Приговоре суда (страницы 38-41), стоимость одной единицы продукции «Бренди «Старый Кенигсберг VSOP» 0,5 л.» составляет 460 рублей 64 копейки.Согласно материалам уголовного дела, всего изъято бутылок контрафактной алкогольной продукции Бренди «Старый Кенигсберг VSOP» 0,5 л., на которых незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых являетсяООО «Виноконьччный завод «Альянс-1892.Общая стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции Бренди - Кенигсберг VSOP» 0,5 л.» составляет 86600 руб. 32 коп. (188 х 460,64). Размер взыскиваемой компенсации составляет 173200 рублей 64 копейки. за незаконное использование Ответчиками товарных знаков №№ и 753808, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», рассчитан в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (86 600,32 х 2).Факт нарушения прав истца ответчиками в результате использования товарных знаков установлен приговором суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 173200 рублей 64 копеек, в связи с совершенными преступлениями по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Из возражений ответчиков следует, что доводы истца о том, что ответчики своими действиями причинили ущерб в виде упущенной выгоды правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» являются несостоятельными и, подтверждаются исключительно вступившим в законную силу приговором суда.Так, согласно приговору Грачевского районного суда, каких-либо сведений о том, что ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 незаконно использовали товарные знаки, зарегистрированные за правообладателем ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» не имеется. Более того, как следует из приговора суда, ответчиками не осуществлялся сбыт продукции правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был зафиксирован лишь сбыт алкогольной продукции, правообладателями товарных знаков которой являются другие организации и никак не ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892».При этом, также следует отметить, что алкогольная продукция с товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892», никогда не выставлялась на витрины магазина, никаким иным способом не демонстрировалась и не сбывалась. Ответчиками не мог быть причинен ущерб ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» в виде упущенной выгоды.Кроме того, несостоятельным является также и требование истца относительно размера компенсации. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае принятия судом решения о признании исковых требований состоятельными, более чем в двукратном размере, снизить размер заявленной истцом компенсации.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

Приговором Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180 УК РФ, Ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180 УК РФ, Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Виноконьячный завод «Альян-1892» о взыскании с подсудимых имущественного вреда в двукратном размере в сумме 173200 рублей 64 копейки оставлен без рассмотрения, в связи с чем указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также установлено, что ответчиками не осуществлялся сбыт продукции правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альян-1892».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Также ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена отдельной нормой - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака наличием убытков в виде упущенной выгоды. Истец также указывает, что размер гражданского иска и его основание подтверждается материалами уголовного дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", разъяснений, содержащихся на этот предмет в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающиеся стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, в случае невозможности представления таких доказательств вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или третьих лиц, кроме того, обращено внимание на то, что лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать, в том числе перечень товаров, в отношении которых предоставляется это право.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении доказательств об обосновании размера ущерба, о подтверждении стоимости права использования и иных доказательств подтверждающих размер компенсации.

Однако, истцом в ответ на запрос в адрес суда были предоставлены аналогичные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд не может проверить расчет истца, а также произвести самостоятельный расчет, поскольку фактически истец обосновывает понесенные им убытки вступившем в законную силу приговором, что в данном случае не допустимо, поскольку приговор суда подтверждает виновность ответчиков, а не размер понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика он не смог реализовать оригинальную продукцию в заявленном количестве и получить соответствующую плату за нее.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права повторно обратиться с указанными исковыми требованиями, указав новые основания и представив дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные им убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенными преступлениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № года

Решение хранится в Грачёвском районном суде <адрес>