УИД 74RS0001-01-2023-005600-35

Дело № 2 – 5475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» (далее ОГУ «ППС ЧО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 7716 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ОГУ «ППС ЧО» на должность водителя автомобиля (пожарного) в пожарную часть № № Центрального отряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О направлении на обучение» ответчик был направлен на обучение по профессиональной переподготовке водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения за одного слушателя составила 11 575 руб. С ответчиком был заключен договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного года с момента окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен по собственному желанию из ГБУ ДПО «ЧИППКРО» до истечения одного года с момента обучения. Ответчику предъявлено требование о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований (л.д. 40, 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОГУ «ППС ЧО» в должности водитель автомобиля (пожарного) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 был заключен договор № № на оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовке водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д.18).

Оплата по договору на оказание образовательных услуг производилась ОГУ «ППС ЧО». Во исполнение своих обязательств ОГУ «ППС ЧО» были оплачены за обучение ФИО1 денежные средства в размере 11575 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. (231500 : 20, где 231500 – сумма уплаченная согласно счет-фактуры, 20 – количество обучаемых лиц) (л.д.24).

Между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № об обучении работника. По условиям указанного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность прохождения обучения в соответствии с условиями настоящего договора, а работник успешно пройти аттестацию по итогам проведенных занятий, приступить к работе по окончании обучения и отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение одного года.

Согласно п.2.3.5 договора, работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного года с момента окончания обучения. Возмещаемые работником затраты исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения сроку.

ФИО1 уволен по собственному желанию из ОГУ «ППС ЧО» ДД.ММ.ГГГГ. до истечения одного года с момента окончания обучения (л.д.14).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручил ФИО1 требование о необходимости возмещения работодателю денежных средств, затраченных работодателем на обучение в сумме 7 716 руб. 66 коп. (л.д. 26), однако, в добровольном порядке ответчик расходы на обучение не возместил.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, № в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» (№) расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 7716 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.