Решение по делу № 2-1457/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-1457/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-012832-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 398 700 рублей, судебных расходов: 4 500 рублей стоимости оценки ущерба, 13 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиль CHERY Tiggo 7Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

Водитель ФИО9 на автомобиле CHERY Tiggo 7Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, не меняя направление движения, водитель ФИО1 на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак ***, совершая опережение наехал на водную преграду, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, что стало причиной ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении с попутным транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 798 700 рублей.

Поскольку стоимость ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то истец считает, что причиненный ущерб должен быть определен без учета износа частей в размере 798 700 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаты по ОСАГО, составляет 398 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, которые в нем указаны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Помимо того, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHERY Tiggo 7Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что подтверждается административным материалом *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.

Как следует из объяснений, данных водителем ФИО9, в рамках административного материала, он, управляя транспортным средством двигался по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигался в среднем ряду. Скорость движения составляла примерно 40 км/ч. В правовом ряду ехал автомобиль ФИО4, при попадании в лужу, автомобиль отбросило, что привело к ДТП.

Водитель ФИО1 не давал пояснений в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, так как не явился на рассмотрение.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснял, что автомобилем управлял на основании договора аренды, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Транспортное средство ответчика не видел, он двигался в правом ряду. По ходу движения автомобиля ответчика имелась лужа, при попадании в которую автомобиль попал в аквапланирование и его отбросило на автомобиль, которым управлял он.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, учитывая, что названное выше определение сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таким доказательством не является, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.9.10, п.10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которым, ФИО1 не осуществил должный контроль за управлением транспортного средства и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП, осуществляя контроль за движением транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлено.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.

Доказательств обратному в материалы дело не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, на то ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Также не установлено в действиях ФИО9 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ответом на запрос суда ФИС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства CHERY Tiggo 7Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>», собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак *** – ФИО2

Вместе с тем, как следует из страхового полиса САО ВСК серии ФИО5, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, государственной регистрационный знак ***, указан ФИО1

С учетом положений ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ФИО4, государственной регистрационный знак ***, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.

С учетом изложенного, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в рамках рассматриваемого ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в данном случае страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю CHERY Tiggo 7Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

По заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>»перечислено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свою позицию на экспертном заключении эксперта ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 798 700 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное истцом досудебное экспертное заключение, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом-техником производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного размер ущерба определяется судом с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 798 700 рублей - 400 000 рублей (страховое возмещение), что равно 398 700 рублей.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то вопреки доводам ответчика, положенным в основу возражений по иску, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 700 рублей, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятого решения, то суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем эти расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению общества.

Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 000 рублей.

В материалы дела представлен чек на сумму 32 000 рублей, а также счет на оплату услуг, что подтверждает оплату по вышеуказанному договору.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В рамках указанного соглашения интересы истца в 4-х судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО10

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей не отвечает принципу разумности, разумными расходами суд полагает, являются 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 398 700 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года

.