Решение по делу № 2-4011/2022 от 06.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-51392/5010-007.

Дело № 2-523/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003389-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-51392/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-51392/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указав, что 14 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение №У-22-51392/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 40 176 руб. 14 коп. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В рамках урегулирования заявленного 22.11.2021 г. ФИО3 события, оповреждении принадлежащего последнему транспортного средства Mitsubishi Airtrek г/н№, 07.11.2021 г. Общество произвело выплату страхового возмещения напредставленные реквизиты в сумме в сумме 256 889 руб. 00 коп. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения № АТ11552857 от 30.11.2021 г. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от 14.12.2021 г. оставлены Обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, обратился к Финансовому Уполномоченному. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение ввиду следующего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Выводы, изложенные в заключении ООО «ВОСМ» от № У-22-51392_3020-004 от 25.05.2022, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила – 41 372 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющихоткрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяетсястоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2. 3. 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами непроизводится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснованияневозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.Такой подход согласуется с мнением ЦБ РФ, отраженным в письме представителю Общества от 18.05.2022 г. за исх. № 53-8-1/772.

При проведении экспертизы ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средствоMitsubishi Airtrek г/н № было выставлено на специализированные торги на базеинтернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение(стоимость годных остатков в сборе) составило 151 111 руб. 00 коп.

При проведении же экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость годных остатковисследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «ВОСМ» указывает в данном случае стоимости годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с отсутствием возможности размещения данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и до аварийного состояния ТС, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом. Однако довод эксперта ООО «ВОСМ» не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Вместе с тем, в тексте решения №У-22-51392/5010-007 отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Эксперт проигнорировал предписанные, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», нормы в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимость годных остатков транспортного средства, является именно данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «СИБЭКС» и экспертом ООО «ВОСМ» привела к расхождению результатов экспертиз.

Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 151 111 руб. 00 коп. ООО «СИБЭКС» экспертного заключения № АТ11552857 от 30.11.2021 г. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ВОСМ» в экспертном заключении от № У-22-51392 3020 004 от 25.05.2022 г., полагают вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя.

В связи с чем, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51392/5010-007 от 14.06.2022 года отменить, рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № У-22-51392/5010-007 требования ФИО3 и в удовлетворении его требований отказать.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО4 (полномочия проверены) направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, отложении судебного заседания не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение об его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 14.06.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-22-51392/5010-007 о взыскании с САО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 40 176 руб. 14 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 Из содержания решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2021 г. в следствии действий ФИО5, управляющего ТС ГАЗ Т174РЕ124 причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Mitsubishi Airtrek г/н№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ № 0199414875.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

22.11.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. 24.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11552857 от 30.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 571 889 руб. 41 коп., с учетом износа 310 600 руб., рыночная стоимость 408 000 руб., стоимость годных остатков 151 111 руб.

07.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 256 889 руб., что подтверждается платежным поручением № 755135.

15.12.2021 г. ФИО3 по средствам электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-48768/133 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

05.05.2022 года ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Для рассмотрения обращения ФИО3 по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ВОСМ".

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 25.05.2022 г. № У-22-51392_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611 914 руб., с учетом износа 337 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 338 437 руб. 50 коп, стоимость годных остатков – 41 372 руб. 36 коп.

По результатам обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-51392/5010-007 от 14.06.2022 г, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 176 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратилась с настоящим заявлением в суд. Кроме прочего, в обоснование требования страховщиком представлено разъяснительное письмо.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор, по существу, сводится в разногласии относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако к рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

В силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п. 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов на ресурсе "www.migtorg.com", наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 151 111 руб.

Однако, суд полагает, что доказательством реального намерения покупателя приобрести поврежденный автомобиль по цене 151 111 руб., является протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, либо договор купли-продажи, либо договор о задатке.

Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, суд не может принять как установленную стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Airtrek г/н№, предложенную неким потенциальным покупателем. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях потенциального покупателя. И о реальной возможности покупки годные остатки по этой цене.

Представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО3 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 5.5 Положения Банка России N 755-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее 22.11.2021 года (ДТП произошло 07.11.2021 г., п. 5.4 Положения Банка России N 755-П устанавливает срок 15 дней).

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств за ноябрь 2021 года.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 07.11.2021 г., а экспертное заключение составлено 25.05.2022 г., суд принимает доводы эксперта по выбору методики расчета стоимости годных остатков как обоснованные и соответствующие положениям п. 5.5 Положения Банка России № 755-П.

При этом, суд учитывает, что для участия в торгах интернет платформы "www.migtorg.com", на которую ссылается заявитель, необходимо быть зарегистрированным пользователем, прошедшим проверку службы безопасности компании, внести абонентскую плату, в связи с чем, суд полагает, что указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, у эксперта не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт обоснованно определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой, а именно расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения заявителя относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению суда, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Не согласившись с представленной экспертизой финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», заявителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 года по ходатайству стороны заявителя по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № (2-523/2023) от 20.04.2023 года, выполненным ООО «Финансовые системы» заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Airtrek г/н № зафиксированных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021 года частично соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek г/н № на дату ДТП 07.11.2021 года округленно составляет 632 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 345 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП составляет 379 050 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48 737 руб.

Суд учитывает, что заявитель не согласен с результатами экспертизы только в части выбранного метода, а именно расчетного метода определения годных остатков. При этом, доказательств необоснованности произведенного расчета годных остатков расчетным методом заявителем не оспорена.

Из пояснений эксперта ООО «Финансовые системы» ФИО6 представленных в письменном ответе на запрос суда от 06.06.2023 года, следует, что при исследовании вопроса № 2, определить рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek г/н № на дату ДТП от 07.11.2021, если восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, определить стоимость годных остатков, определена средняя стоимость аналогичных транспортных средств по месту ДТП (красноярский край +1000 км). Аналоги приняты со значительным сроком эксплуатации и пробегом. При расчете приняты допущения, что автомобили, бывшие в эксплуатации имеют незначительный дефекты, достоверность пробега установить не возможно. В связи с этим, корректировка на эксплуатационные дефекты и различие в пробеге ТС не применялась. Стоимость годных остатков определялась расчетным методом, обоснование проведено в заключении эксперта: «В материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов (в т.ч. гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов), поскольку для получения стоимости остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и до аварийного состояния ТС, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом. Определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом в соответствии с требованиями приложения № 10 Единой Методике».

Суд также принимает во внимание, что экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки (эксперт-техник, номер в государственном реестре экспертов-техников № 755, № 6938), выводы, исследований изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта ООО «ВОСМ» содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Также в заключении подробно мотивирован выбранный метод (расчетный) и дана оценка представленным страховщиком документам по торгам (пятой вопрос исследовательской части заключения).

В данном случае из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3, а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, а также учитывая, что доводы заявителя сводятся только к несогласию с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, чему судом дана оценка, и этот довод признан судом необоснованным, суд не находит оснований для признания решения №У-22-51392/5010-007 от 14.06.2022 года финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

28.04.2023 года вместе с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» поступило заявление от директора ООО «Финансовые системы» ФИО6 в части оплаты судебного заключения в размере 38 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 года была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы». В суд поступило заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в размере 38 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства предоставлено платежное поручение № 231039 от 28.04.2023 года, свидетельствующее об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, в связи с чем суд считает требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Финансовые системы» исполненным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 14.06.2022 г. об удовлетворении требований потребителя ФИО3 - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>