Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного К.О.В.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.О.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К.О.В., адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

К.О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.109, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что за период отбывания наказания он получил 7 поощрений и 37 взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, обучался и приобрел специальности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по мере возможности выплачивает иск, действующих взысканий не имеет. Несмотря на эти обстоятельства суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав должным образом свое решение, учел взыскание, наложенное на него уже после обращения в суд, а также мнение психолога исправительного учреждения, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. Само по себе наличие у него взысканий не является безусловным основанием для отказа в переводе в колонию-поселение.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с положительно или отрицательно характеризуемыми осужденными.

Судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству были учтены как фактическое отбытие К.О.В. соответствующей части срока наказания, так и исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие осужденного и представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и все те, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе.

Однако, всесторонне исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют признать поведение К.О.В. стабильно положительным. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку он нуждается в более длительном исправительном воздействии именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного, исходил из того, что К.О.В. за время отбывания наказания имеет 38 взысканий, при этом одно из них является действующим и было наложено уже после обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним в условиях исправительной колонии строгого режима.

Также суд обоснованно принял во внимание, что администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и прокурор полагали нецелесообразным перевод К.О.В. в колонию-поселение, также рассмотрение данного вопроса нецелесообразно и по мнению психолога исправительного учреждения.

Несмотря на то, что при принятии решения о возможности изменения вида исправительного учреждения, суд не связан с мнением администрации исправительной колонии и прокурора, он учитывает данные мнения в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями, которые были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что К.О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, достаточно мотивированы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда