Дело №2-757/2023 07 марта 2023 года

29RS0023-01-2022-006277-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно высыпала на автомобиль истца использованный наполнитель для кошачьего туалета, который попал во внутренние части и механизмы автомобиля. В результате указанных противоправных действий ответчика истец понесла убытки в виде очистки дренажей и системы вентиляции салона автомобиля, а также мойки двигателя на общую сумму 3548 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причины нравственные страдания, которые истец оценивает в 35000 руб. (л.д. 3, 16).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что в результате попадания кошачьего наполнителя в систему вентиляции салона в автомобиле стоял неприятный запах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на нарушение ответчиком правил парковки многоквартирного дома, представила в материалы дела письменные возражения, в которых также просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д. 36-37).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 5).

Из постановления участкового уполномоченного отделения УУП № 2 ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно, из чувства неприязни, высыпала на автомобиль истца использованный наполнитель для кошачьего туалета, который попал во внутренние части и механизмы автомобиля. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42-43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из представленного истцом договора с ИП ФИО7, истец в связи с противоправными действиями ответчика оплатила очистку дренажей и системы вентиляции салона автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец была вынуждена оплатить 2048 руб. в счет стоимости мойки двигателя в связи с наличием на нем остатков кошачьего наполнителя (л.д. 8).

Поскольку указанные убытки обусловлены противоправными действиями ответчика в отношении имущества истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сабзацем 3 пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что наличие в салоне автомобиля стойкого неприятного запаха, вызванного попаданием использованного кошачьего наполнителя в систему вентиляции салона, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, вынужденного нахождения в неблагоприятных условиях салона автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств по делу суд определяет в размере 5000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд отказывает ответчику в распределении понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д. 38-39).

Учитывая, что в исковом заявлении не содержится требований истца о распределении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд на основании ст. 103 ГПК взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 400 руб. и по требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 3548 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего – 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023