<***>

Дело № 2-4516/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003163-52

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что *** ему стало известно о подаче АО «Энергосбыт Плюс» заявления в Следственный отдел по городу Асбесту о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно расписки об отсутствии претензии. В данном заявлении ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная расписка была получена истцом от ответчика в рамках рассмотрения другого гражданского дела и приобщена к материалам дела. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о подложности доказательства. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 295000 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым при изучении расписки об отсутствии претензии от ***, якобы выданная руководителем Асбестовского офиса продаж и обслуживания клиентов ФИО3 установлено, что такая расписка им не выдавалась, он не наделен полномочиями на подписание таких документов, в принятом документообороте Общества отсутствует форма таких расписок. В целях установления истинных обстоятельств, Общество обратилась в следственный отдел с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств. Таким образом, Общество действовало правомерно, в рамках действующего законодательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском, явились сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении от *** № ***, поданном АО «Энергосбыт Плюс» в следственный отдел по г.Асбесту.

Из материалов дела следует, что *** в следственный отдел по г.Асбесту от АО «Энергосбыт плюс» поступило заявление о том, что ФИО4 предоставил мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского района по гражданскому делу № 2-27/2022 в материалы дела расписку об отсутствии претензий от *** от представителя АО «Энергосбыт плюс» ФИО5 с признаками фальсификации. Просило провести проверку в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 45).

*** АО «Энергосбыт Плюс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию (л.д. 61-62).Решением мирового судьи от 02.02.2022 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию удовлетворены (л.д. 81-82).

Согласно протокола судебного заседания от *** к материалам дела по ходатайству ФИО2 приобщена расписка об отсутствии претензий от *** (л.д. 76).

Согласно ответу на запрос мирового судьи в адрес начальника полиции МО МВД РФ «Асбестовский» оригинал расписки не может быть представлен, поскольку в материалы гражданского дела№ 2-27/2022 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию приобщалась ксерокопия документа (л.д. 83).

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствияв действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в заявлении о преступлении АО «Энергосбыт Плюс», являются нераспространением сведений, а представляют собой способ реализации права лица на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 не представлено доказательств того, что обращениеАО «Энергосбыт Плюс» с заявлениемв правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО2, что свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. ОбращениеАО «Энергосбыт Плюс», содержащие сведения о совершенных по мнению заявителя, противоправных действий, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных им событиях, сведения были предполагаемыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья <***>.ФИО6