Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

защитника Бородина Е.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящий на берегу реки Сылва вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 47 мин. вблизи <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3. ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 13 мин. до 22 час. 55 мин ФИО1, находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Динго Е200, заводской номер IRJ9R0642 поверка ДД.ММ.ГГГГ и в результате отбора пробы ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, в размере <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, самозанятый, доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянный доход, так как является самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 2х малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 35).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиля в собственность ФИО1, а также получения продавцом денежных средств в полном объеме за проданный автомобиль подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д.35).

Установлено, что автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 108), арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался ФИО1 при совершении преступления, т.е. являлся средством совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи с нарушением его условий, без фактической полной оплаты по договору не исключают возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Подсудимый не лишен возможности передать продавцу (ФИО4) денежные средства по договору, надлежащим образом исполнив условия договора.

Довод стороны защиты о том, что данный автомобиль приобретался подсудимым в период брака и поэтому является совместной собственностью, значения для дела не имеет, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления, подлежащим обязательной конфискации соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, данное обстоятельство не лишает право супруги подсудимого в последующем в ходе исполнения конфискации обратится с требованием о выделении доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство ключи от автомобиля «ВАЗ-21065» в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку являются частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - средства совершения преступления, принадлежащие ФИО1 также подлежит совместно с автомобилем конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному ФИО1, совместно с ключами от автомобиля <данные изъяты>» конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Чугайнова