Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. 28.03.2017г. истцом приобретен автомобиль PEUGEOT 408 стоимостью 1 015 000 рублей, производителем которого является ответчик. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре (уход моторного масла по клапанной крышке двигателя и вызванный этим его повышенный расход, неисправность механизма подлокотника, фиксирующего положение в горизонтальной плоскости) истец обратился к ООО «ПСМА РУС» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не более 5 рабочих дней, которое получено ответчиком 14.04.2020 г.

В ответ на данное требование ООО «ПСМА РУС» предложено представить автомобиль для проведения проверки качества ООО «ФРАНС МОТОРС», расположенному по адресу: <адрес>, срок устранения недостатков, как указывает истец, производителем согласован не был.

Поскольку автомобиль находился по месту проживания истца в <адрес>, в более чем в 400 км от <адрес>, ответчиком в ответе на повторное обращение истца, было предложено организовать доставку самостоятельно.

По согласованию сторон, автомобиль в <адрес> был передан дилеру для транспортировки в ООО «ФРАНС МОТОРС», которым устранен недостаток в виде ухода масла по клапанной крышке (произведена замена прокладки крышки блока цилиндров на автомобиле), на что согласно акту выполненных работ, потребовалось 0,9 нормо-часа. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПСМА РУС» в свою пользу неустойку за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя в размере 426 300 рублей ( исходя из расчета – стоимость товара 1 015 000 рублей *1% * 42 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Действующий в интересах истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности представитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» ФИО6, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых изложил правовую позицию относительно предмета спора, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недобросовестность действий истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ходатайствовав, в случае удовлетворения иска судом, о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выволу об отказе в иске, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено.

28.03.2017г. между ФИО3 и ООО «ПСМА РУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 408, VIN №, № З-183.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки в виде: повышенного расхода масла двигателя, уход масла по клапанной крышке двигателя, разрывы креплений правой фары при отсутствии иных повреждений, как на фаре, так и на сопряженных деталях, неисправность механизма подлокотника, фиксирующего положение в горизонтальной плоскости, скрип механизма стеклоподъемников правой и левой передних дверей при движении после неполного опускания стекол, пропадающий при нажатии сверху на стекло, заедание наружного левого зеркала заднего вида при складывании, в связи с чем, 25.03.2020г. ФИО3 направил в ООО «ПСМА РУС» претензию с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в срок не более 5 рабочих дней, указанная претензия получена ООО «ПСМА РУС» 14.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России».

Ответом от 17.04.2020г. № ПСМА-776, ООО «ПСМА РУС», действуя в рамках п.5 ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предложено ФИО3 провести проверку качества автомобиля, указав, что ООО «ПСМА РУС» не является ремонтной организацией и не оказывает услуг по диагностике и ремонту автомобилей, проверка качества будет проведена на территории и силами дилерского центра PEUGEOT ООО «ФРАНС МОТОРС» (ГК FreshAuto), расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что на территории <адрес> официального представительства автомобилей PEUGEOT, нет, чего было достоверно известно истцу.

Предварительная запись определена ООО «ПСМА РУС» к дилеру на проверку качества автомобиля PEUGEOT 408, VIN №, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ также ООО «ПСМА РУС» уведомило ФИО3, что решение по обращению будет принято по результатам проверки качества.

Не согласившись с предложенным ООО «ПСМА РУС» вариантом разрешения вопроса о проведении диагностики недостатков автомобиля, ФИО3 20.04.2020г. в адрес ООО «ПСМА РУС» было направлено письмо, в котором ФИО3 указал о невозможности предоставления автомобиля для диагностики ввиду отдаленности дилерского центра, просил организовать проверку качества автомобиля со своим участием в <адрес>. Письмо получено ООО «ПСМА РУС» 29.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России».

Ответом « ПСМА-782 от 15.05.2020г. ООО «ПСМА РУС» повторно предложило провести проверку качества автомобиля на основании п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ООО «ПСМА РУС» не является ремонтной организацией и не оказывает услуг по диагностике и ремонту автомобилей, проверка качества будет проведена на территории и силами дилерского центра PEUGEOT ООО «ФРАНС МОТОРС» (ГК FreshAuto), расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ПСМА РУС» изложило просьбу о передаче принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 408, VIN №, в филиал ГК FreshAuto, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль будет доставлен до площадки PEUGEOT ООО «ФРАНС МОТОРС» силами дилерского центра, для проведения проверки качества и произведении необходимого ремонта. На время проведения проверки, как указано ООО «ПСМА РУС», ФИО3 будет бесплатно предоставлен подменный автомобиль. Также ООО «ПСМА РУС» уведомило ФИО3, что решение по обращению будет принято по результатам проверки качества.

Из акта проверки качества автомобиля № от 24.05.2020г. следует, что в результате осмотра автомобиля обнаружены следы масляных запотеваний в районе прокладки клапанной крышки, причиной негерметичности стала потеря эластичности материала прокладки клапанной крышки, неисправность устранена путем замены прокладки клапанной крышки.

После устранения течи моторного масла путем замены прокладки клапанной крышки была произведена замена моторного масла: объем масла: 3,5 л; марка масла: МАСЛО МОТОРНОЕ LiquiMoly 0W-30 С2 PSA В71 2312.

Произведено опломбирование масляного щупа, заливной горловины и сливной пробки.

Для контрольного измерения расхода моторного масла, как указано ООО «ФРАНС МОТОРС», требуется повторно предоставить автомобиль в дилерский центр через 1 000 км пробега.

При осмотре обнаружен разлом верхнего крепления правой фары, в месте крепления к корпусу, При дальнейшем тщательном осмотре, выявлены следы повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера под передней правой фарой и растрескивание лака в нижней правой части бампера. Подобные повреждения возникают по причине применения к бамперу, сильного внешнего механического воздействия. при котором, основание бампера, перемешается назад и давит на нижнее крепление фары. смещая её вверх и в сторону. В результате смещения фары произошел разлом верхнего крепления фары (фото в приложении). Наличие производственного недостатка при осмотре узла не установлено - разлом кронштейна вызван внешним воздействием. Требуется замена правой фары,

При осмотре выявлено наличие пыли и грязи в механизме складывания левого зеркала заднего вида. Наличие производственного недостатка не установлено. Требуется чистка механизма от пыли и грязи - произведено.

При осмотре выявлено наличие пыли и грязи в вертикальных направляющих передних стеклоподъемников. Наличие производственного недостатка не установлено. Требуется чистка механизма от пыли и грязи - произведено.

По результатам дефектовки механизма подлокотника выявлено механическое разрушение фиксатора центрального подлокотника. Разрушен не фиксатора вызвано чрезмерным усилием на подлокотник в крайнем положении. Наличие производственного недостатка не установлено. Требуется заменить крышку подлокотника.

В ходе проверки сервисной книжки автомобиля установлено нарушение регламента технического обслуживания (ТО) автомобиля: последняя отметка о проведении ТО от 05.11.2019г. на пробеге 39 436 км. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составляет 55 407 км. Таким образом, перепробег автомобиля PEUGEOT 408, VIN №, по ТО, как установлено актом № от 24.05.2020г., составляет 5 971 км.

ООО «ФРАНС МОТОРС» рекомендовало ФИО3 придерживаться регламента ТО, а именно производить плановое ТО каждые 10 000 км или 1 раз в год (что наступит ранее), производить замену моторного масла каждые 10 000 км.

ФИО3 выразил несогласие с выводами ООО «ФРАНС МОТОРС» о том, что повреждения механизма подлокотника не являются производственным дефектом, а также выразил несогласие с нарушением регламента проведения ТО, поскольку, как указал ФИО3, из записи в сервисной книжке следует, последнее ТО произведено на пробеге 49 969 км, изложенное указал в акте проверки № от 24.05.2020г..

По окончании сервисных работ ФИО3 выдан акт выполненных работ № ФРП0000464 от 21.05.2020г.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной истца ФИО3 надлежащими средствами доказывания, что ответчиком ООО «ПМА РУС» была проявлена должная степень добросовестности, и в кратчайшие сроки, с учетом ограничений как передвижений между регионами России, так и порядка возможности обращений граждан в различные организации, в рамках общеизвестных мер предупреждения распространения инфекции в рамках пандемии COVID-19 (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчико, добросовестно исполнялись требования закона, в том числе истцу предложено организовать доставку автомобиля через дилерский центр другой марки до ближайшего дилерского центра PEUGEOT 408, также истцу предложен подменный автомобиль.

Автомобиль был предоставлен в дилерский центр 24.05.2020г., и в этот же день была осуществлена проверка качества с участием истца.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, по результатам проверки качества лишь один из заявленных недостатков (уход масла по клапанной крышке двигателя и связанный с этим повышенный расход масла) нашел свое подтверждение как имеющий производственный характер. При этом, истцом при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, как следует из сведений, представленных официальным сайтом ГИБДД, 24.11.2022г. произведена смена владельца автомобиля PEUGEOT 408, VIN №.

В пределах срока, указанного в первоначальном обращении истца к ответчику (5 рабочих дней), 27.05.2020г., гарантийный ремонт был окончен, после чего автомобиль возвращен владельцу.

Суд учитывает, что добросовестность предполагает учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названное законоположение, устанавливающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Судом при рассмотрении дела выявлено и установлено очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения и считает, что к разрешению настоящего спора следует применить положения статьи ст. 10 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя в размере 426 300 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже при расчете неустойки, истец действуя недобросовестно, исчисляет неустойку от стоимости товара, хотя в рамках спорных правоотношений таковую надлежит рассчитывать от стоимости услуги.

Требования истца о взыскании с ООО «ПСМА РУС» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 900 рублей и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя, в удовлетворении которого истцу судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е.Вершкова