УИД№70RS0003-01-2025-000849-55

№2-1064/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Н.А.

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саргатского района Омской области действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Саргатского района Омской области действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Саргатскому району Омской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району Омской области от 06.05.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ... предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ... неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при помощи звонков с различных абонентских номеров, под предлогом защиты Госуслуг и банковского счета ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 5 128 700 рублей переводом на банковский счет. В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере: 5 128 700 рублей. Указанную сумму ФИО1 в совокупности перевел по реквизитам банковских карт АО «Райффайзенбанк», выпущенных на имена 4 граждан, в том числе на имя ФИО2, ... г.р. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что указанная сумма является для него значительной, так как в настоящее время он получает пенсию по инвалидности в сумме 23 000 рублей, жена получает зарплату в размере 29 000 рублей. Иного дохода у них нет. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 путем перевода через систему быстрых платежей перечислил на банковский счет ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО2, согласно ответу на запрос от АО «Райффайзенбанк», сумму в размере 690 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком - ФИО2, нет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2, ... г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 690 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Власова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Саргатского района обратился ФИО1 по факту хищения ее денежных средств.

Прокурором по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району лейтенантом юстиции ФИО3 на основании материалов проверки КУСП ... от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку, в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с ... по ... неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником сотовой компании действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, находящихся на его счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые были переведены на счета неустановленных лиц. Своими действиями неизвестный причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 3 000 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из движения денежных средств по счету принадлежащему ФИО1 следует, что ФИО1 перевел через систему быстрых платежей 690000 рублей на счет ...

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от ... счет ... принадлежит ФИО2

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 690000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 обязана возвратить материальному ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Саргатского района Омской области действующего в интересах ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1064/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-000849-55