УИД 77RS0016-02-2022-010428-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2023 по иску Медынского х к ООО «Стройтранс», ФИО2 х о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройтранс», ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 500 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., госпошлину 4 970 руб. Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 340, рег.знак О396УТ799, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки х, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Стройтранс». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». У истца на момент ДТП страховой полис отсутствовал. В связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках выплатного дела был составлен акт о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 200 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 700 руб. Причиненный материальный ущерб, в размере, превышающем сумму страховой выплаты, а именно 179 500 руб., а также понесенные судебные расходы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что на момент ДТП за рулем транспортного средства КАМАЗ, принадлежавшего ООО «Стройтранс», находился ФИО2, который был признан виновным по в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ООО «Стройтранс» к административной ответственности не привлекалось ввиду того, что транспортное средство КАМАЗ, было передано для осуществления собственных целей ФИО2 по договору аренды от 02.11.2021 г. Истцом ничем, кроме единолично проведенной экспертизы, не подтверждается сумма требований, не представлены чеки и другие документы, подтверждающие реальное несение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца. В экспертном заключении отсутствует стоимость деталей с учетом износа. Стоимость юридических услуг завышена по причине несложности дела, допущенных представителем многочисленных ошибок, объема предоставленных доказательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела, представило в суд пояснения, в которых указало, что истец не обращался в досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, в случае привлечения третьего лица в качестве соответчика, просит оставить требования к страховщику без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля марки BMW 340, рег.знак О396УТ799. (л.д. 10).
14.01.2022 г. 18 час. 18 мин. по адресу: г. х
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226205674604 от 14.01.2022 г. следует, что в произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки хs5, рег.знак М8х, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Стройтранс» (л.д. 77).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки х6.
И представленных материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец 19.01.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (л.д. 100-127).
19.01.2022 г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС, составлен акт о страховом случае от 25.01.2022 г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. в соответствии с платежным документом № 92 от 25.01.2022 г.
В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № С17/02-22 от 11.02.2022 г., составленным ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа на запасные части 233 700 руб., с учетом износа 156 200 руб. (л.д. 13-24).
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 14.12.2022 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 000 руб., неустойку в размере 318 240 руб. (л.д. 114).
21.12.2022 г. за исх. № х САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в соответствии с которым в требованиях истца было отказано (л.д. 115).
Согласно уведомлению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.01.2023 г. с исх. № Ух обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято к рассмотрению (л.д. 113).
В соответствии с вышеизложенным ФИО1 обращается к владельцу транспортного средства, участвовавшего в ДТП, за возмещением недостающей части ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть в сумме, превышающей выплату страхового возмещения.
Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты, не лишает его истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
По настоящему делу суд учитывает оценку независимой экспертизы, представленной истцом и составленной ИП ФИО3 от 11.02.2022 г., что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП от 14.01.2022 г., стороной ответчиков не представлено, доказательство истца в виде экспертного заключения ИП ФИО3 от 11.02.2022 г. стороной ответчиков не опровергнуто.
Сторона ответчика ООО «Стройтранс», возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом не подтверждена надлежащим образом, кроме того, представлен договор аренды транспортного средства от 02.11.2021 г. Тем самым ответчик полагает, что ответственным по возмещению ущерба истцу ответчик ООО «Стройтранс» не является.
Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга № х от 28.06.2021 г., лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Стройтранс» продавца ООО «Глобал Трак Сейлс», транспортное средство КАМАЗ х, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
28.06.2021 г. предмет лизинга (транспортное средство хпередан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи (поставки) № 15237/2021 от 28.06.2021 г., заключенного между ООО «Глобал Трак Сейлс» и ООО «Каркаде», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2021 г. (л.д. 169-174).
02.11.2021 г. между ответчиком ООО «Стройтранс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого автомобиль марки х, передан ФИО2 в аренду сроком на три месяца с ежемесячной арендной платой 10 000 руб. в месяц, передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 02.11.2021 г. Согласно акту возврата транспортного средства от 31.01.2022 г. ФИО2 транспортное средство возвращено ООО «Стройтранс» (л.д. 156-160).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответчиками не представлено доказательств, что лизингодатель давал согласие на передачу транспортного средства в субаренду или что лизингополучателем досрочно внесена выкупная цена за автомобиль х, при этом договор аренды содержит сведения о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на момент заключения указанного договора. Материалы дела не содержат никаких доказательств по вышеуказанным соглашениям сторон, что следует расценивать, как отсутствие реального исполнения договорных арендных отношений.
Суд считает, что ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП, критически отнесся к представленному ответчиком договору аренды автомобиля, поскольку он заключен на непродолжительный период, также отсутствует подтверждение оплаты по договору.
Суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройтранс", поскольку указанное юридическое лицо владело источником повышенной опасности на законном основании, при этом ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания.
При определении размера ущерба, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками в материалы дела представлено не было. Заявленный размере ущерба, определенный в соответствии с заключением, представленным истцом, судом под сомнение не ставится.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ООО «Стройтранс» в размере 179500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройтранс» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 970 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) в пользу Медынского х37) сумму ущерба в размере 179 500 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., госпошлину по делу 4 970 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова