Решение по делу № 2-2798/2025 от 25.04.2025

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 984 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 128 руб. 28 коп., с продолжением ее начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании, задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 143 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 13 606 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что

Вместе с тем, истец считает, что неустойка подлежит взысканию судом по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях и дополнениях к возражениям с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. Отметил, что требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что вышеуказанными договорами о долевом участии в строительстве были установлены сроки внесения платежей по договору, в соответствии с которыми последний платеж № в размере 19 000 руб. по каждому из договоров должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что срок исковой давности по требованиям застройщика истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает, что он, полагая, что объекты, возведенные истцом по вышеуказанным договорам, имеют существенные нарушения, препятствующие их использованию по прямому назначению, приостановил оплату по договорам долевого участия. Кроме того, ответчик обратился к суду с просьбой о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника». Специализированный застройщик») и ФИО2, были заключены два договора участия в долевом строительстве № №, по условиям которых последний приобрел два машиноместа № и № в многоуровневом паркинге по адресу: <адрес>.

Условиями договоров, а именно пунктом 2.1., а также пунктом 2.2.1. стороны согласовали, что цена каждого договора составляет 275 000 руб., внесение оплаты за паркинг производится частями:

1-й платеж за объект долевого строительства в сумме 28 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее трех дней с момента подписания договора;

2-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

4-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

5-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

6-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

7-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

8-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

9-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

10-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

11-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

12-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

13-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

14-й платеж за объект долевого строительства в сумме 19 000 руб. осуществляется з собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения участником долевого строительства срока уплаты цены договора, застройщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что истцом уплачено лишь по 161 000 руб. по каждому из договоров.

Вместе с тем, по итогам проверки дебиторской задолженности, проведенной специалистами ООО «Брусника». Специализированный застройщик», установлено, что:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-ГП5-4 внесена оплата в общем размере - 161 016 руб., таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 984 руб.,

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-ГП5-6 внесена оплата в общем размере 161 000 руб., таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114 000 руб. Итого общий размер задолженности - 227 984 руб.

Задолженность до настоящего времени ФИО2 перед ООО «Брусника». Специализированный застройщик» не погашена.

Объекты долевого строительства были переданы ФИО2 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок внесения платежа 9-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 984 руб. (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно к основному платежу внес 16 руб.), однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 18 984 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 510 руб. 35 коп.

Срок внесения платежа 10-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 319 руб. 80 коп.

Срок внесения платежа 11-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 18 113 руб. 65 коп.

Срок внесения платежа 12-го по договору участия в долевом строительстве от 11 11.2015 № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 922 руб. 38 коп.

Срок внесения платежа 13-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 726 руб. 05 коп.

Срок внесения платежа 14-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 536 руб. 05 коп.

Итого, общий размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-ГП5-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 411 руб. 98 коп. (18 510,35 + 18 319,80 + 18 113,65 + 17 922,38 + 17 726,05 + 17 536,05 = 108 128,28).

Срок внесения платежа 9-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 525 руб. 95 коп.

Срок внесения платежа 10-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 319 руб. 80 коп.

Срок внесения платежа 11-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 113 руб. 65 коп.

Срок внесения платежа 12-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако, ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 17 922 руб. 38 коп.

Срок внесения платежа 13-го по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 726 руб. 05 коп.

Срок внесения платежа 14-го по договору участия в долевом строительстве от № № № — ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., однако ФИО2 оплата не произведена, следовательно, на сумму просроченного платежа в размере 19 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 536 руб. 05 коп.

Итого, общий размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-ГП5-6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: 108 143 руб. 88 коп. (18 525,95 + 18 319,80 + 18 113,65 + 17 922,38 + 17 726.05 + 17 536,05 = 108 173,88).

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 000,00 руб.; денежные средства, уплаченные по договору №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 000,00 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой исковые требования ФИО2 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» удовлетворены, решение по делу было отменено и было принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение было оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определение сформированы выводы, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает при рассмотрении настоящего дела, о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 исполнены обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так, отмечено, что согласно условиям договоров цена каждого из них составила по 275 000 руб., ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 по каждому из договоров уплачено лишь по 161 000 руб. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнение ФИО2 обязательств по договорам.

Заявленное ответчиком со ссылками на положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении настоящего требования надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указания ответчика на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку они сделаны без учета выводов, изложенных в судебном постановлении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 984 руб., а также договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца о денежных суммах, поступивших от ФИО2 в счет оплаты объектов ДДУ.

По требованиям о взыскании неустоек по вышеуказанным договорам ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом произведен расчет неустоек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом определено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 710 руб. 88 коп., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 029 руб. 60 коп.

В данном случае суд, усматривая основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 710 руб. 88 коп. и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 029 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер, определив ко взысканию с ответчика в счет неустойки в размере 25 000 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию 10 943 руб. 11 коп. в возмещение расходов ООО «Брусника». Специализированный застройщик» на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 984 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с продолжением ее начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с продолжением ее начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья