Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, признании сложившимся порядка пользования нежилым зданием, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании переданными в пользование помещениями в нежилом здании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками здания скадастровым номером <№>, площадью 3843,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец фактически пользуется помещениями в здании,соответствующими принадлежащей ей 3/5 долям, в соответствии с соглашением о разделездания от <дата>, заключенным между прежними собственниками здания, ФИО2 с <дата> владеет и пользуется 2/5 долей указанного нежилого здания, помещениями общей площадью 1 382 кв.м.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данным зданием, фактически частью здания общей площадью 2361 кв.м. пользуется лишь истец, и бремя содержания имущества, находящегося в ее пользовании несет только она.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просит определить следующий порядок пользования нежилым зданием, общей площадью 3 843,2 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>:

- помещения общей площадью 2 528,3 кв.м передать ФИО1, указанный набор помещений сформирован на основании сложившегося порядка пользования спорным зданием и отражен в следующих документах технического учета, а именно техническом паспорте от <дата> № <данные изъяты> на помещения <№>,<№> в здании с кадастровым номером <№>, и состоит из следующих планировочных помещений, общей площадью 2 486,3 кв.м: литер А 1 этаж <№>: помещениеплощадью50,40кв.м., покрасочная камера площадью 50,00кв.м., механоучасток площадью 117,60кв.м., помещение площадью 14,50кв.м., склад площадью 33,20кв.м., кузница площадью 45,20кв.м., тамбур площадью 1,20кв.м., аккумуляторная площадью 11,50кв.м., лестница площадью 15,60кв.м., кладовая площадью 9,50кв.м., помещение площадью 1 402,00кв.м., покрасочная камера площадью 38,60кв.м., столярка площадью 111,90кв.м., помещение площадью 5,50кв.м., помещение площадью 77,90кв.м., помещение площадью 36,20кв.м., помещение площадью 33,70кв.м., помещение площадью 55,20кв.м., комната отдыха площадью 19,00кв.м., помещение площадью 22,00кв.м. 2 этаж <№>: площадка площадью 4,90кв.м., коридорплощадью 27,70кв.м., кабинет площадью 26,50кв.м., кабинет площадью 34,90кв.м., кладовая площадью 1,70кв.м., кабинет площадью 20,00кв.м., кабинет площадью 26,30кв.м., лестница лощадью 14,20кв.м., коридор площадью 21,40кв.м., умывальная площадью 9,50кв.м., туалет площадью10,90кв.м., туалет площадью 1,00кв.м., туалет площадью 0,90кв.м., туалетплощадью 1,00кв.м., туалет площадью 1,00кв.м., помещение площадью 5,70кв.м., помещение площадью 41,60кв.м., душевая площадью 17,20кв.м., душевая площадью 11,00кв.м., душевая площадью 2,10кв.м., раздевалка площадью 3,30кв.м., коридор площадью 1,80кв.м., туалет площадью 1,10кв.м. 1 этаж <№>: гараж площадью 49,90кв.м., итого 2486,30 кв.м.

- технический паспорт на здание ремонтных мастерских инв.№ <№> по состоянию <дата>, согласно которого выделено помещение пристройка «а», площадью 42,0 кв.м.

- признать, что порядок пользования зданием с кадастровым номером <№> сложился между собственниками здания с момента приобретения правопредшественниками настоящих собственников здания с <дата> – с момента приобретения здания у индивидуального собственника ООО «Предприятие «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи недвижимого имущества № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, далее этот порядок был закреплен частично выполненным соглашением о разделе здания от <дата>, как соответствующий, пропорциональный, идеальным долям собственников, указанный порядок не нарушался собственниками здания, и ранее не оспаривался.

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании переданными истцу помещениями в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 кв.м, в соответствии с установленным порядком пользования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях. Суду пояснил, что в исковом заявлении просит передать помещения в пользование только истцу, поскольку договором дарения, в соответствии с которым ответчик является собственником 2/5 долей, конкретные помещения, которые перешли ему в собственность не определены, считает, что ФИО2 может самостоятельно обратиться в суд с требованиями. Спорное здание представляет собой производственное здание с различной высотой, в связи с чем соотношение долей собственников здания нельзя определять по площади.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании19.07.2022 представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истцу ФИО1 и ответчикуФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером <№>, назначение – нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью 3843,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее мужа К.

Право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> на основании договора дарения от <дата>, заключенного со С.

Согласно сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером <№> расположено помещение с кадастровым номером <№>, которое имеет статус – «ранее учтенный», назначение - нежилое, площадь – 1356,9 кв.м., номер этажа - 01, номер на поэтажном плане - ЗН, расположено по адресу: <данные изъяты>.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером <№> отсутствуют.

Также из представленных суду документов установлено, что <дата> предыдущие собственники вышеуказанного здания ремонтных мастерских – К. (предыдущий собственник 3/5 доли) и ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник 2/5 доли) пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым К. переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв.м, а ООО «<данные изъяты>» - на изолированную часть здания общей площадью 1382 кв.м.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение не было исполнено.

Согласно техническому паспорту от <дата>, помещения, обозначенные на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта как: <№> площадью 2436,4 кв.м и <№> площадью 49,9 кв.м. (общей площадью 2486,3 кв.м.), которые просит передать истец ей в пользование, соответствуют по составу входящих в него помещений соглашению от <дата>.

Судом установлено, чтоФИО2 обращался в суд с иском о разделе нежилого здания в натуре.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№>исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, произведен раздел нежилого здания с кадастровым номером <№>, наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3 843,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре.

ФИО2 выделено в собственность в натуре в счет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, следующее имущество: помещения 3н - <№>-№ХХ, общей площадью 1356,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте от <дата> года как нежилое помещение 3-H, состоящее на кадастровом учете с кадастровым номером <№>.

ФИО1 выделено в собственность в натуре в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, следующее имущество: помещения <№> - <№>, <№> - <№>-№ХХ (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения <№> - <№>-№ХХ (2-й этаж), общей площадью 2486,3 кв.м., обозначенные в техническом плане помещения, подготовленного <дата> года кадастровым инженером Б. как помещение <№>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения рыночной стоимости выделенного имущества над идеальной долей взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> решение Череповецкого районного суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением суда было установлено, что техническая возможность для раздела здания путем выдела доли в натуре отсутствует, отсутствует возможность самостоятельной эксплуатации каждого из выделяемых помещений, поскольку при разделе здания по предлагаемому истцом варианту ни все здание, ни его отдельные помещения, не смогут использоваться по своему целевому назначению, образуемое в результате раздела помещение <№> (ответчика) не будет являться присоединенным к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, которые являются общим имуществом, что приведет к необходимости самостоятельного присоединения его к инженерным сетям, без которых его использование по целевому назначению невозможно, выделение в натуре долей здания приведет к существенным дополнительным финансовым тратам.

В рамках рассмотрения дела судом второй инстанции была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что при варианте раздела здания, предложенным истцом, у помещения <№> (ФИО1) будет техническая возможность для ограничения помещения 3н (ФИО2) в пользовании вводом системы электроснабжения, а у помещения 3н будет техническая возможность для ограничения помещения <№> и пристройки «а» в пользовании вводом системы теплоснабжения, в случае возможности подключения к ней системы отопления всего здания, и ввода водопровода, в случае возможности его восстановления.

Из представленных документов следует, что в настоящее время истцом фактически заявлены требования о передаче ей в пользование помещений общей площадью 2486,3 кв.м, которые были выделены ей в натуре в счет 3/5 долей решением Череповецкого районного суда, которое было впоследствии отменено.

Из представленных документов судом установлено, что через помещения площадью 2486,3 кв.м, которые просит передать ему в пользование истец, осуществляется доступ к коммуникациям, которые являются общим имуществом истца и ответчика.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:здание градирни, водопровод, электроснабжение.

Учитывая конфликтные отношения сторон, технические характеристики нежилого здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования нежилым зданием по предложенному истцом варианту, поскольку удовлетворение данных требований будет препятствовать доступу ответчика к коммуникациям, которые являются общим имуществом.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившимся порядка пользования нежилым зданием между собственниками с момента приобретения правопредшественниками здания с <дата>, закрепления данного порядка частично выполненным соглашением о разделе здания от <дата>, как соответствующего идеальным долям собственников суд не находит. Вышеуказанное соглашение фактически не было исполнено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования зданием, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями в соответствии с установленным порядком также не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств тому, что ФИО2 чинятся препятствия истцу в пользовании помещениями в здании стороной истца не представлено.

Доводы истца о соответствии помещений площадью 1356,9 кв.м. идеальной доле ответчика – 2/5 в соответствии с соглашением от <дата>, и отсутствии оснований по выплате компенсации ответчику, суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 (СНИЛС <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС <№>) об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером <№>, признании сложившимся порядка пользования нежилым зданием и закрепленным соглашением о разделе здания, как соответствующего идеальным долям собственников, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании переданными в пользование помещениями в нежилом здании – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 06 сентября 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина