№ 5-1631/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2022 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Диалог Столица», юр. адрес адрес,

УСТАНОВИЛ

ООО «Диалог Столица» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах - «04» ноября 2021г. в 10 ч. 50 мин. в ходе осмотра помещений аптеки ООО «Диалог Столица» по адресу: адрес, выявлено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно:

не обеспечено соблюдение правил личной гигиены - отсутствуют маски у посетителей, нет антисептика для рук, на сотруднике одета маска с нарушением – дыхательные пути закрыты не полностью, отсутствует емкость для использованных масок, не организован дезинфекционный режим – не соблюдается периодичность проведения дезинфекции поверхностей помещений- проводится два раза в день, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха- бактерицидные облучатели, тем самым были нарушены требования ст. 11, 17 ФЗ № 52 от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Защитник фио на рассмотрение дела явился, представил письменные объяснения, в которых вину не признал, просил прекратить производство по делу.

Огласив протокол, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра фио определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой 28 июня 1995 года (далее – Устав).

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормального функционированию систем жизнеобеспечению адрес, поддержанию правопорядка, Мэр фио вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Мэра фио от 05 марта 2020 года № 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача адрес от 29 марта 2020 года № 1П «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Обязанность физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ООО «Диалог Столица» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений, фотоизображениями, должностной инструкцией, актом санитарно-эпидемиологического обследования, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (об отсутствии оснований, об отсутствии согласования с органом прокуратуры, нарушения срока уведомления о проведении проверки), не состоятельны. Требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающиеся основания проверки и сроков уведомления, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся порядка проведения осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, в настоящем случае не подлежали применению, поскольку признаки правонарушения выявлены в ходе эпидемиологического расследования, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем согласования с прокурором и заблаговременного уведомления

Общества о его проведении, предусмотренного Федеральных законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требовалось.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами Роспотребнадзора, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность должностного лица в привлечении общества к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Указанные нарушения не обеспечивают безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, создают непосредственную угрозу жизни, здоровью населения (обеспечиваемых), сотрудников общества и способствуют возможности возникновения и распространению инфекционных заболеваний, в т.ч. новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Устранение в последующем выявленных недостатков не является основанием освобождения от административной ответственности, а может учитываться при назначении наказания.

Объективных причин, которые не позволили ООО «Диалог Столица» соблюдать требования при работе в условиях режима повышенной готовности, по материалам дела не усматривается.

Довод о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" № 70-ФЗ, ссылаясь на привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО1 за то же административное правонарушение, не обоснован.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует административное правонарушение допущенное ООО «Диалог Столица» по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, исхожу из следующих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей, данные о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма При этом размер штрафа назначается в минимальном размере.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначается в пределах санкции ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

«Диалог Столица» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

УФК по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес)

ИНН <***> КПП 771701001

л/с <***>

р/с <***>

Единый казначейский счёт 40102810545370000003

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК фио В фио

БИК 044525988 ОКТМО 45349000 КБК 141 1 16 01061 01 0003 140

УИН 14104770054400075254.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья М.К. Максимов