Мотивированное решение составлено 13.11.2023 г.

Дело № 2 - 8318/2023

50RS0035-01-2023-009671-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 196052,85 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правового заднего крыла. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил в суд заявление.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8,

Собственником автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 196 052,85 рублей (л.д. 12-43).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204052,85 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 196 052,85 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, имущественный вред истцу не возмещен, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 196052,85 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму договором на оказании услуг (л.д. 44-46).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией (л.д. 9,49-50).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 196052,85 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.