Дело № 2а-2371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
23 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, являющийся правопреемником взыскателя по исполнительному производству ....-ИП, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившемся в не принятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа и не принятии решения о замене взыскателя правопреемником.
Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить замену взыскателя правопреемником ФИО2 по исполнительному производству ....-ИП с направлением в адрес нового взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
Указывает в административном исковом заявлении, что по судебному акту произведена замена взыскателя, определение суда с ходатайством о замене направлено <...> г. судебному приставу-исполнителю, однако, до обращения в суд замена взыскателя в исполнительном производстве не осуществлена, копия постановления в адрес взыскателя не поступала.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству ФИО5
Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 по делу .... с ФИО5 в пользу » взыскана задолженность по кредитному договору с расходами, всего 1578785,70руб.
Решение вступило в законную силу, взыскателю <...> г. выдан исполнительный лист, на основании которого <...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено производство ....-ИП.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу .... произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ФИО2 по гражданскому делу .....
<...> г. ФИО2 направил в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление о замене стороны в исполнительном производстве ....-ИП с приложением копии судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 .... от <...> г. заявление ФИО2 удовлетворено и произведена замена взыскателя правопреемником.
Копия постановления направлена взыскателю заказной корреспонденцией <...> г. по реестру с присвоением идентификатора ....
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, в статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает на бездействие начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля и на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего полных, своевременных и правильных мер к исполнению судебного акта, при этом не конкретизирует, какие меры принудительного исполнения не предприняты.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Анализируя материалы исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, должнику направлялись уведомление о необходимости исполнения судебного акта, информация о наличии зарегистрированного на должника транспортного средства в ГИБДД МВД России истребована, запросы в кредитные организации о счетах должника и наличии на них денежных средств, запросы в налоговый орган о счетах должника, а также о данных должника, содержащихся в едином регистре населения, включающих в себя сведения о физическом лице, в том числе смерти, сведений о семейном положении физического лица, в том числе о записях актов о заключении и расторжении брака, сведений о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а поступившие денежные средства распределялись, принято постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, что в совокупности не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.
Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Статьей 52 Федерального закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 1).
В соответствии с перечисленными нормами, судом установлен факт направления <...> г. заявления ФИО2 о замене взыскателя вместе с судебным актом о правопреемстве и правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая произвела замену взыскателя и направила копию соответствующего постановления в адрес взыскателя.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в виде не перечисления взыскателю в установленные законом сроки денежных средств, следует отказать.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.
Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.
Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными по исполнительному производству ....-ИП: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившемся в не принятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа и не принятии решения о замене взыскателя правопреемником; с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить замену взыскателя правопреемником с направлением в адрес нового взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-