Дело № 2а-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что 5.05.2022г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №4875/21/61034-ИП от 25.01.2021г. ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства. 6.04.2021г. и 20.04.2021г. судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Считая действия административного ответчика несоответствующими закону ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 в отношении него, в части не уведомления о возбуждении исполнительного производства, а так же вынесения постановлений от 6.04.2021г. и от 20.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора. Так же просил восстановить 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве ...-ИП от 25.01.2021г. отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 6.04.2021г. и от 20.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенных с отношении ФИО1 Так же ФИО1 просил восстановить срк для обжалования постановления.

Административный истец, будучи извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах административного иска, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора. Так же указала на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве административного ответчика находилось исполнительное производство ...-ИП возбужденное 25.01.2021г., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа 500р. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства 6.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП имущественного характера.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так же в рамках исполнительного производства ...-ИП 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанного постановления судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1500 руб.

Рассматривая требования о законности приятия 6.04.2021г. судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе разбирательства по административному иску установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО3 от 25.11.2020г. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП должнику по адресу его проживания и регистрации на дату вынесения указанного постановления не направлялось. Каких-либо доказательств подтверждающих осведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, суду не представлено.

С учетом, что должник ФИО1 своевременно не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания взыскания исполнительского сбора, в связи с нарушением должником пятидневного срока установленного для добровольного исполнения. Таким образом, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного в отношении ФИО1 6.04.2021г. в рамках исполнительного производства ...-ИП и отменит его.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022г.

Судья: