Решение по делу № 2-35/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-35/2023

УИД: 60RS0002-01-2022-002493-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием адвоката Великолукского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов Осейкова Е.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РЖД к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 113 503 рублей 57 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФИО2 (после замужества Игнатович) и ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) №, согласно которому производилось целевое обучение ФИО1 по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных туннелей». Согласно указанному договору истец обязался за период обучения ответчика в Университете возместить Университету затраты на целевую подготовку ответчика, в период обучения производить ответчику ежемесячную доплату к стипендии и принять ответчика после окончания учебного заведения на работу. Ответчик в соответствии с договором обязался овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственным стандартом высшего профессионального образования, а также заключить с истцом трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно письма учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ №.01.6-08/260 ответчик изменила фамилию с ФИО2 на Игнатович.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончила обучение, что подтверждается дипломом специалиста №-С-ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в должности специалиста линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) Новосокольнической дистанции пути.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на иную работу и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К. В связи с чем, ввиду досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязана возместить истцу расходы, понесенные на ее целевую подготовку.

С учетом уменьшения суммы задолженности пропорционально отработанному периоду, размер задолженности ответчика по расходам за обучение составляет 113 506 рублей 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить истцу расходы на обучение, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца – юрисконсульт I категории Санкт-Петербург-Витебского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме; указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и учебным заведением был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения. По договору ФИО2 должна была пройти обучение по специальности 271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по специализации 271501.65 Управление техническим состоянием железнодорожного пути. Студент обязан: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; изучить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № рег. № «О сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим профессиональным образованием», заключенным между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ОАО «РЖД»; прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения; заключить со структурным подразделением заказчика – Великолукской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - трудовой договор на срок 5 лет, а в случае отсутствия вакансии – с иным структурным подразделением ОАО «РЖД»; возместить заказчику расходы, понесенные за целевую подготовку студента, с учетом доплаты к стипендии, в течение времени обучения согласно настоящему договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случаях: отчисления из учебного заведения; отказа от заключения трудового договора с заказчиком; неявки по окончании учебного заведения на работу в структурное подразделение заказчика в срок, установленный п. 2.3.4 настоящего договора, или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Со своей стороны ОАО «РЖД» обязалось: возместить учебному заведению затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № рег. № «О сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим профессиональным образованием», заключенным между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ОАО «РЖД»; в период обучения производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемую исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; принять студента по окончании учебного заведения на работу в ОАО «РЖД» структурное подразделение заказчика - Великолукскую дистанцию пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор сроком на 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии, заказчик вправе принять на работу студента в иное структурное подразделение ОАО «РЖД». Изменение наименования структурного подразделения заказчика не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В период обучения ФИО2 как целевой студент ОАО «РЖД» получала платные дополнительные образовательные услуги, компенсацию которых осуществляло ОАО «РЖД», в том числе прошла обучение по профессии «сигналист». По окончанию обучения ОАО «РЖД» обязано было принять студента на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив трудовой договор сроком на 5 лет. Обучение окончено было ФИО2 (к тому времени Игнатович) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО1 должна была прибыть на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ФИО1 своё обязательство не исполнила и на работу не явилась. Согласно заявлению о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в линейный участок № эксплуатационного участка № по станции Себеж Новосокольнической дистанции пути сигналистом третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № по ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Великолукская дистанция пути была упразднена. Ответчик была принята на данную должность в связи с производственной необходимостью, по причине упразднения предназначенного для трудоустройства ответчика структурного подразделения, значительной задержки ответчика для трудоустройства, а также отсутствием на момент трудоустройства ответчика в Новосокольнической дистанции пути подходящих по квалификации вакантных должностей, что подтверждается списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена работа с учётом места её проживания в г.Себеж Псковской области. Прием ответчика на рабочую должность был обоснован производственной необходимостью, на срок от 6 до 12 месяцев (в исключительных случаях), что допускается Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2017 года №р. В соответствии с п. 2.2.6 договора ФИО1 должна была быть трудоустроена на работу по профилю полученного образования. Ограничений, что она должна была быть трудоустроена исключительно по квалификации, договором предусмотрено не было. Законом «Об образовании» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено понятие «профиль образования». Это ориентация образовательной программы на конкретную область знаний и виды деятельности. ФИО1 обучалась по специальности Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Пункт 4.1 Приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что специалист по направлению подготовки 271501 занимается деятельностью по строительству, эксплуатации, текущему содержанию, обслуживанию и ремонту железнодорожного пути. Согласно предоставленной должностной инструкции сигналиста III разряда, в его профессиональные обязанности входят обеспечение безопасности движения поездов и обеспечение безопасности работающих железнодорожных работников при осуществлении ремонта пути. Таким образом, деятельность ФИО1 непосредственно была связана с текущим содержанием и эксплуатацией железнодорожного пути, что соответствует её профильному образованию, и требованиям п. 2.2.6 договора. ФИО1 была ознакомлена с должностными обязанностями сигналиста, на работу на предложенных условиях согласилась и подала заявление о приёме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении, в связи с переходом на работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переходом ответчика на работу к другому работодателю.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О в Новосокольнической дистанции пути открылось вакантное место техника 1 категории, соответствующее специальности, квалификации ответчика, куда возможно было бы перевести ответчика при продолжении её работы в ОАО «РЖД». Однако, в связи с расторжением трудовых отношений, перевести работника для истца не представилось возможным. Кроме того, по истечении 6 месяцев работы в должности сигналиста, истец планировал предложить ответчик иные вакантные должности, имевшиеся в иных структурных подразделениях, соответствующие её квалификации и специальности, при получении ее согласия на переезд в иную местность с изменением установленного трудовым договором места работы.

В связи с чем, в силу п. 19, 31 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением от 18.07.2017 года №р, право истца принять ответчика на работу на рабочую должность в целях производственной необходимости на срок до 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев, порождало обязанность ответчика отработать указанный период в предложенной рабочей должности. Однако ответчик данную обязанность не исполнил. Увольнение работника в связи с переходом на работу к другому работодателю не свидетельствует об уважительности причин расторжения трудового договора, и отказе от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору в части работы на предприятиях истца в течение 5 лет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В судебном заседании и в своих возражениях, представленных в суд, указала, что действительно между ней, ОАО «РЖД» и ФГБОУ ФПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №, согласно которого данное учебное учреждение обязалось произвести ее целевое обучение по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». Оплата ее целевой подготовки была произведена ОАО «РЖД», которое во исполнение договора так же было обязано предоставить ей должность, соответствующую профилю полученного высшего профессионального образования. После завершения обучения она была обязана в течение 5 лет отработать в ОАО «РЖД» в должности специалиста с высшим профессиональным образованием по соответствующей полученной специальности и квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она закончила обучение в ФГБОУ ФПО «Петербургский государственный университет путей и сообщений» по указанной специальности и получила диплом о высшем образовании №-С-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором в надлежащие сроки она прибыла в структурное подразделение ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей по должности, соответствующей полученному ею высшему образованию и квалификации. Однако в структурном подразделении ОАО «РЖД», выступающем в данном случае как представитель заказчика, согласно договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №, в нарушение пункта 2.2.6 ей не была предложена должность специалиста с высшим профессиональным образованием по соответствующей полученной специальности и квалификации ни в этом (Новосокольнической дистанции пути), ни в ином подразделении ОАО «РЖД». Фактически после завершения обучения она была трудоустроена в должности сигналиста линейного участка № эксплуатационного участка № Новосокольнической дистанции пути, которая не требует получения высшего профессионального образования и не соответствует полученной ею специальности и квалификации. Трудовой договор по должности сигналиста был заключен на неопределенный срок, что также не соответствует п. 2.2.6 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №, в котором говориться о сроке в 5 лет. В связи с тем, что на протяжении длительного времени истцом ей так и не была предоставлена соответствующая должность по её специальности и квалификации, она вынуждена была уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бездействие истца явилось «причиной, зависящей от заказчика», указанной в пункте 2.3.6 досрочного увольнения, в связи с чем, она не обязана возмещать расходы, понесённые на целевую подготовку, так как целью подготовки не являлась подготовка по должности сигналиста линейного участка. Для работы в рабочей должности высшего специального образования не требуется, в связи с чем, у неё имелись уважительные причины для увольнения, ввиду трудоустройства работодателем, в нарушение условий целевого договора на обучение, не по специальности и не по квалификации, что освобождает её от обязанности возместить понесенные истцом расходы на обучение. В соответствии с п.2 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации» существенным условием договора о целевом обучении для заказчика целевого обучения является обязанность по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевой обучении, не позднее срока. Установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Квалификация – уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующих подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. Ответчик полагает, что указанные в иске доводы истца являются несостоятельными, поскольку доказательств производственной необходимости использования её труда не по специальности истцом не представлено, ссылка общества на причину увольнения не свидетельствует о её увольнении без уважительной причины, то есть ввиду отсутствия со стороны работодателя действий по выполнению взятой на себя по целевому договору обязанности трудоустроить её по окончанию обучения в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, а поэтому и отсутствуют основания для возложения на неё обязанности по возмещению затрат на обучение.

Представитель ответчика адвокат Осейков Е.Е. поддержал позицию ФИО1, при этом указал, что в соответствии с п.19 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением от 18.07.2017 года №р, ОАО «РЖД» обязано предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев. По смыслу статьи 72.2 ТК РФ на момент принятия ФИО1 на работу в Новосокольническую дистанцию пути производственной необходимости у предприятия не было. Положение о молодом специалисте является локальным нормативным актом, и оно должно соответствовать федеральному законодательству. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Перед увольнением в устном порядке ФИО1 интересовалась, имеются ли должности, соответствующие её квалификационным требованиям, руководство Новосокольнической дистанции пути не предложило ей никакие другие должности. ФИО1 не обжаловала требования Положения о молодом специалисте в силу отсутствия у неё специальных познаний в области юриспруденции. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности заместителя начальника Новосокольнической дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО4 показала, что ФИО1 являлась студенткой по целевому направлению Великолукской дистанции пути. В апреле 2017 года Великолукская дистанция пути была упразднена путем присоединения к Новосольнической дистанции пути. Студенты также были переданы к Новосокольнической дистанции пути. По окончании обучения ФИО1 должна была явиться для трудоустройства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически явилась только в мае 2021 года. Ей было озвучено, что вакансии инженерно-технической должности на тот момент не было, и была предложена для трудоустройства должность сигналиста линейного участка № по ст. Себеж. Она согласилась на трудоустройство по данной должности. Тем более, что в ходе обучения в университета она также обучалась по профессии сигналист, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу. В соответствии с п.21 Положения о молодом специалисте ей была произведена единовременная выплата как молодому специалисту. Кроме того, ей было озвучено, что как только появится вакантная инженерно-техническая должность, соответствующая её образованию, она будет сразу же переведена на эту должность. В соответствии с Положением о молодом специалисте ФИО1 могла быть трудоустроена на должности сигналиста до 6 месяцев, а в исключительных случаях – до 12 месяцев. Она отработала в ОАО «РЖД» с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 6-ти месяцев. О наличии вакантных инженерно-технических должностей перед своим увольнением в Отделе кадров ФИО1 или кто-либо по её просьбе не интересовался. В конце октября 2021 года ФИО1 написала заявление об увольнении, указав причиной увольнения – переход на иную работу. Такая формулировка причины увольнения была указана ею добровольно. Также ФИО1 не высказывала возражений против формулировки причины увольнения, указанной в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность техника линейных участков, которая подходила ФИО1 по её образованию. Об открытии вакансии по данной должности на момент увольнения ФИО1 уже было известно, и ФИО1 была поставлена об этом в известность. Однако настояла на своём увольнении. При увольнении она была уведомлена о необходимости выплатить денежную сумму, потраченную ОАО «РЖД» на её обучение.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФИО2 (после замужества Игнатович) и ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) №, согласно которому ФИО2 должна была пройти обучение по специальности 271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по специализации 271501.65 Управление техническим состоянием железнодорожного пути. Студент обязан: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; изучить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № рег. № «О сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим профессиональным образованием», заключенным между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ОАО «РЖД»; прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения; заключить со структурным подразделением заказчика – Великолукской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - трудовой договор на срок 5 лет, а в случае отсутствия вакансии – с иным структурным подразделением ОАО «РЖД»; возместить заказчику расходы, понесенные за целевую подготовку студента, с учетом доплаты к стипендии, в течение времени обучения согласно настоящему договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случаях: отчисления из учебного заведения; отказа от заключения трудового договора с заказчиком; неявки по окончании учебного заведения на работу в структурное подразделение заказчика в срок, установленный п. 2.3.4 настоящего договора, или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил. За период обучения ответчика учебному заведению за его целевую подготовку были оплачены денежные средства в размере 126 000 рублей. С учетом уменьшения суммы задолженности пропорционально отработанному периоду, размер задолженности ответчика по расходам за обучение составляет 113 506 рублей 57 копеек.

Согласно письма учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ №.01.6-08/260 ответчик изменила фамилию с ФИО2 на Игнатович.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончила обучение, что подтверждается дипломом специалиста №-С-ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения ОАО «РЖД» обязано было принять студента на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив трудовой договор сроком на 5 лет. Обучение окончено было ФИО2 (к тому времени Игнатович) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО1 должна была прибыть на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ФИО1 своё обязательство не исполнила и на работу не явилась. Согласно заявлению о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в линейный участок № эксплуатационного участка № по станции Себеж Новосокольнической дистанции пути сигналистом третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № по ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Великолукская дистанция пути была упразднена.

ФИО1 была предоставлена работа с учётом места её проживания в г.Себеж Псковской области. Прием ответчика на рабочую должность был обоснован производственной необходимостью, на срок от 6 до 12 месяцев (в исключительных случаях), что допускается Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2017 года №р. В соответствии с п. 2.2.6 договора ФИО1 должна была быть трудоустроена на работу по профилю полученного образования. Ограничений, что она должна была быть трудоустроена исключительно по квалификации, договором предусмотрено не было. Законом «Об образовании» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено понятие «профиль образования». Это ориентация образовательной программы на конкретную область знаний и виды деятельности. ФИО1 обучалась по специальности Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Пункт 4.1 Приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что специалист по направлению подготовки 271501 занимается деятельностью по строительству, эксплуатации, текущему содержанию, обслуживанию и ремонту железнодорожного пути. Согласно предоставленной должностной инструкции сигналиста III разряда, в его профессиональные обязанности входят обеспечение безопасности движения поездов и обеспечение безопасности работающих железнодорожных работников при осуществлении ремонта пути. Таким образом, деятельность ФИО1 непосредственно была связана с текущим содержанием и эксплуатацией железнодорожного пути, что соответствует её профильному образованию, и требованиям п. 2.2.6 договора. ФИО1 была ознакомлена с должностными обязанностями сигналиста, на работу на предложенных условиях согласилась и подала заявление о приёме на работу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переходом на иную работу, и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Судом также установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята в ООО «ТБЦ-Клиент».

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ определено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.19 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2017 года №р, ОАО «РЖД» обязано предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев.

Исходя из приведенных положений закона, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что согласно заключенного с ФИО1 договора о целевой подготовке и трудоустройстве, требований ТК РФ и Положений о молодом специалисте, ответчик принял на себя обязательства отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей профилю полученного образования, а в случае производственной необходимости на рабочей должности не более 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев.

Ответчик была принята на должность сигналиста в связи с производственной необходимостью, по причине упразднения предназначенного для трудоустройства ответчика структурного подразделения, значительной задержки ответчика для трудоустройства, а также отсутствием на момент трудоустройства ответчика в Новосокольнической дистанции пути подходящих по квалификации вакантных должностей, что подтверждается списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не отработала в данной должности даже 6 месяцев. При увольнении ФИО1 указала причину увольнения – в связи с переходом на иную работу. Доводы ФИО1 и её представителя, указанные в судебном заседании, о том, что она была вынуждена уволиться в связи с не предоставлением ей работы по полученной специальности и квалификации, не соответствуют действительности. Суд полагает, что условия договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены именно ФИО1, а не ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ суд не усматривает. Ответчик не является малоимущей, трудоустроена. Оценивая степень вины ФИО1 в возникшем ущербе, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно уклоняется от возмещения затрат на её обучение, ошибочно считая свое собственное действие правомерным.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца подтвердила возможность окончания дела миром при условии трудоустройства ФИО1 на должность, соответствующей её квалификации и специализации в одно из структурных подразделений ОАО «РЖД» в городах Пскове, Мурманске или Санкт-Петербурге. Однако ответчик отказалась от этого предложения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОАО РЖД к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РЖД денежные средства, затраченные на обучении ФИО1 в размере 113 503 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 470 рублей, итого 116 973 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.