Решение по делу № 2-1860/2025 от 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 368,42 руб., уплаченные за сертификат о технической помщи на дороге, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 192 368,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска.

Для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «МБ Рус Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 847 368,42 руб.

При оформлении кредитного договора истцом был приобретен и подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Сертификата предусмотрено:

- Срок действия сертификата - 24 мес.;

- Стоимость сертификата – 192 368,42 руб.;

- Во всем, что не предусмотрено настоящим Сертификатом, Стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании: www.fin-prod.ru/offers/multi-product. Клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых Компанией услугах и условиях их получения; что все положения Правил абонентского обслуживания (Оферты договора) Клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Акционерным обществом «Финансовые продукты» (далее - Ответчик) был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fin-prod.ru/offers/multi-product.

По адресу www.fin-prod.ru/offers/multi-product размещена Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» в редакции, утверждённой Генеральным директором АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) с требованием о возврате истцу денежной суммы 192 368,42 руб., что подтверждается самим заявлением и уведомлением об отправке.

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указал, что с учетом абонентского характера договора и истечения нескольких абонентских периодов удовлетворению подлежат требования в размере 122 948,52 руб., оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль Geely Ftlas Pro, 2023 года выпуска.

Для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «МБ Рус Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/16 на сумму 3 847 368,42 руб.

Условиями Сертификата предусмотрено:

- Срок действия сертификата - 24 мес.;

- Стоимость сертификата – 192 368,42 руб.;

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы не удовлетворил.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 28.10.2022, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 29.10.2022 ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств в составе кредитного договора и выписке по счету стоимость услуг, предусмотренная пунктом 2 Абонентского договора, в размере 192 368,42 руб. уплачена истцом за счет суммы выданного истцу кредита.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Истец после подписания спорного договора путём подачи 26.09.2024 заявления выразил своё намерение об отказе в продолжении действия спорного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений между сторонами, таким образом истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление ответчиком получено 07.10.2024.

Срок действия договора составлял с 01.06.2024 24 месяца (730 календарных дней), при этом истец имел возможность пользоваться услугами с 01.06.2024 по 07.10.2024 (129 календарных дней), следовательно, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет: 192 368,42 руб. (сумма договора) / 730 (количество дней обслуживания) = 263,52 руб., количество дней использования до расторжения договора составляет 129 дней (с 01.06.2024 по 07.10.2024), соответственно: 263,52 руб. х 129 дней = 33 994,08 руб.

192 368,42 руб. (сумма договора) – 33 994,08 руб. (сумма за 129 дней) = 158 374,34 руб.

Соответственно, с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 158 374,34 руб.

Как следует из требований искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса. Вместе с тем, требований о взыскании процентов истцом не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленных требований, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 5000,00 руб. является разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы истцом направлено, добровольно требование истца ответчиком АО «Финансовые продукты» не исполнено, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 81 687,17 руб. (158 374,34 руб.+ 5000,00 руб.)/2).

Представителем ответчика АО «Финансовые продукты» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера штрафных санкций у судом не установлено, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (41,16%) и неимущественных требований о компенсации морального вреда и составляет 7987,77 руб. (4987,77 руб. +3000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере 158 374,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 81 687,17 руб., всего взыскать 245 061,51 руб. (двести сорок пять тысяч шестьдесят один рубль пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7987,77 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1860/2025 (54RS0006-01-2024-012417-11) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова