Судья первой инстанции Ковылина Н.В. Дело №22-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кулешова А.В.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был осужден приговором Томского областного суда от 20 декабря 2018 года по п.«а», «е», «д» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.03.2019. Ссылаясь на положения ч.1 ст.10 УК РФ, отмечает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Подчеркивает, что Конституция РФ была принята в 2020 году, имеет высшую силу и обязательна для исполнения всеми органами, в том числе судом. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В связи с изложенным, полагает, что при его осуждении Томским областным судом не были соблюдены вышеуказанные положения Конституции РФ, поскольку фактически за смерть К. он был осужден по ч.2 ст.167 и ч.2 ст.105 УК РФ, то есть дважды. Со ссылкой на протокол судебного заседания также указывает, что потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила его алиби по ч.2 ст.105 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для возбуждения в порядке ст.140 УПК РФ нового разбирательства по данному уголовному делу.

Не согласен осужденный с приговором Томского областного суда от 20.12.2018 и в части удовлетворения гражданского иска прокурора Томской области. Полагает, что в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что исковые требования в полном объеме должны быть удовлетворены за его счет, а не частично за счет истца. В обоснование приведенных доводов указывает, что в суде не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины самого истца в причиненном ущербе, в том числе сведения о состоянии общежития до преступления, не изучены качественные характеристики использованных при производстве ремонта в общежитии материалов на предмет их пожароопасности, токсичности, и отсутствия запрета на применение. Ставит под сомнение представленный МО «Колпашевское городское поселение» расчет затрат на ремонт комнаты общежития, пострадавшей от пожара, в сумме 99900 рублей, поскольку не представлены сметы в обоснование данных исковых требований, и не известно, менялись ли вообще указанные истцом предметы. С учетом приведенных доводов полагает, что приговор в части иска должен быть отменен с разъяснением истцам права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает, что в данном случае иск должен быть рассмотрен по правилам, установленным ГК РФ и ГПК РФ, в которые также были внесены изменения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2023 года, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положениями главы 47 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона применение ст.10 УК РФ в отношении лиц, отбывающих наказание, возможно при условии, если после постановления приговора издан уголовный закон, имеющий обратную силу, и в этом случае имеются правовые основания для пересмотра приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству ходатайства осужденного, суд принял во внимание, что после вынесения в отношении ФИО1 приговоров Томского областного суда от 20.12.2018 и Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2016 в статьи уголовного закона, по которым осужден ФИО1, не вносились изменения, которые бы имели обратную силу, и пришел к верному выводу о том, что приговоры пересмотру в порядке ст.397 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к производству и рассмотрения его по существу.

По смыслу ст.10 УК РФ положения данной нормы регулируют вопросы обратной силы именно уголовного закона. В связи с чем, утверждения осужденного в апелляционной жалобе о необходимости пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в Конституцию РФ, Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, являются ошибочными, основанными на собственном толковании положений закона, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при наличии оснований для пересмотра приговора и применения положений ст.10 УК РФ, суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, размером удовлетворенных исковых требований по приговору от 20.12.2018, вступившему в законную силу 15.03.2019, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) в соответствии со ст.401.1 УПК РФ не наделен правом проверки законности судебных решений, вступивших в законную силу. Предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу в соответствии со ст.389.9 УПК РФ является проверка законности и обоснованности постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2023 года.

Таким образом, с учетом того, что оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ вынесенных в отношении осужденного ФИО1 приговоров не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий