Дело № 7-254(2)/2023
Судья Трифонова А.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 18 октября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230630046296 от 30 июня 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 июля 2023 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230630046296 от 30 июня 2023 года (далее также постановление должностного лица № 18810568230630046296 от 30 июня 2023 года), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 июля 2023 года (далее также решение вышестоящего должностного лица от 19 июля 2023 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанные акты ФИО1 была подана жалоба в суд.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2023 года постановление должностного лица № 18810568230630046296 от 30 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 19 июля 2023 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные акты должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
Указывает, что транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Армения, его собственник также проживает на территории данного государства, в связи с чем административный штраф должен был быть направлен собственнику по месту его регистрации, как указано в действующих нормативно-правовых актах.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было разъяснено, каким образом, при каких обстоятельствах, в рамках каких процессуальных действий стал известен тот факт, что именно он является собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения. Также не ясно, на каком основании осуществляется обработка персональных данных в нарушение действующего законодательства.
По мнению заявителя, обжалуемое решение судьи районного суда носит формальный характер, поскольку ни один его довод, в том числе о прекращении производства по делу, ни одно ходатайство не были рассмотрены. Судом не было оказано содействие в истребовании доказательств его невиновности и не были выданы в судебном заседании копии определений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную на знаке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года в 12:51:36 по адресу: автодорога Тамбов-Пенза, 65 км 150 м, в Кирсановском районе Тамбовской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную данном участке дороге скорость на 32 км/ч с учетом погрешности измерения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», заводской № FP1069, со сроком действия поверки до 24 апреля 2024 года (л.д. 64 оборотная сторона).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 24 апреля 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности, факт принадлежности указанного автомобиля заявителю был установлен должностными лицами административного органа.
Так, в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации по реализации принципа неотвратимости наказания иностранных граждан (перевозчиков), а также собственников (владельцев) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (перечень поручений по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 26.06.2019, утвержденного Президентом Российской Федерации от 17.07.2019 № Пр-1381ГС) в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М (Федеральная информационная система Госавтоинспекции) разработан и используется раздел «Иностранные документы», а также разработан алгоритм заполнения и использования указанного раздела.
С 2019 года всеми подразделениями ГИБДД проводится работа по формированию массива сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в иностранных государствах, для последующего использования этих сведений для привлечения к административной ответственности их собственников (владельцев) за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
В рамках проведения указанной работы 13 апреля 2021 года сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову было остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное в Республике Армения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № *** собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 На момент остановки автомобиля транспортным средством управлял ФИО1 Сведения о данном транспортном средстве, его собственнике и водителе были внесены в раздел «Иностранные документы» банка данных ФИС ГИБДД-М.
Кроме того, согласно сведениям сервиса «Проверка полиса ОСАГО по данным РСА» ФИС ГИБДД-M, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «Ресо-Гарантия», период действия полиса ОСАГО - с 11 марта 2023 года по 10 марта 2024 года, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в момент выявления административного правонарушения являлось иное лицо, ФИО2 не представлено.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суд пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении заявленных им ходатайств, опровергается наличием в материалах дела мотивированного определения от 17 августа 2023 года, вынесенного с учетом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 56).
Также не является основанием для отмены решения судьи районного суда довод жалобы ФИО1 о невыдаче ему в судебном заседании копий определений, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая выдача не предусмотрена.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230630046296 от 30 июня 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 июля 2023 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов