Апелляционное определение по делу № 2-714/2023 от 04.07.2023.

№ 33-4580/2023

№2-714/2023

УИД 27RS0003-01-2022-005113-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литвоченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Паритет» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств,

третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 24.02.2022 в отношении автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №, на сумму 257058 руб.63 коп.; TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №, на сумму 3058941 руб.; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, сумму 1667493 руб. 77 коп.; LEXSUS RX350. идентификационный номер (VIN) № на сумму 700000 руб. и возврате автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер(VIN):№; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №; взыскании судебной неустойки. В обоснование, указав на отсутствие оплаты по договорам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер(VIN): № за 257058 руб. 63 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): № за 3058941 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, за 1667493 руб. 77 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля LEXSUS RX350. идентификационный номер (VIN) №, за 700 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить в собственности общества с ограниченной ответственностью «Паритет» автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №;

- LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную до фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что фактически договоры были заключены в счет урегулирования заемных обязательств ООО «Паритет» и обязательств по выплате заработной платы перед ним, которые существенно превышают установленную договорами цену отчуждения транспортных средств. Действия ООО «Паритет» не соответствуют принципу добросовестности.

В письменных возражениях ООО «Паритет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Паритет» и ФИО1 заключены 4 договора купли-продажи от 24.02.2022 №б\н в отношении автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN):№, на сумму 257 058 руб. 63 коп.; TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер(VIN):№, на сумму 3 058 941 руб.; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 1667493 руб. 77 коп.; LEXSUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 700000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2022, указанные автомобили обществом переданы ФИО1, а ФИО1 приняты.

Фактически автомобили перешли во владение и пользование ответчика TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN):№; LEXSUS RX350, идентификационный номер (VIN) № находятся в ООО «Паритет»

Оплата по вышеназванным договорам за приобретённые автомобили ФИО1 не произведена.

24.05.2022 общество уведомило ФИО1 о расторжении вышеуказанных договоров купли - продажи автомобилей от 24.02.2022 и необходимости возврата в течении трех дней в ООО «Паритет» автомобилей.

Автотранспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 обществу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате двух автомобилей, находящихся в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 59,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3,454, 460, 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости автомобилей, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договоров и возврата переданного имущества. Взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенным нарушением договоров является неоплата покупателем приобретенного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

Как указал в иске истец, срочность продажи была вызвана неблагоприятным финансовым состоянием и рассмотрением дела в Арбитражном суде о признании ООО «Паритет» банкротом.

В данной связи судебная коллегия считает, что ООО "Паритет" с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договоров, поскольку не получило никакой денежной суммы за проданное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было передано в счет погашения долговых обязательств ООО «Паритет» перед ответчиком не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения четырех договоров купли-продажи от 24.02.2022 года и возврате двух из четырех автомобилей, фактически переданных ответчику.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ООО «Паритет» по определению наличной формы оплаты расчета по согласованию с ответчиком, не могут быть расценены как злоупотребление истцом своим правом и являться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы о формальном подписании актов приема-передачи основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истребуемые истцом автомобили фактически находились в пользовании ответчика на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи