подлинник

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Темляковой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, по которому ответчик приобрел в собственность жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сокуровское сельское поселение, <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый №.

Согласно п.2.2 договора объект недвижимости продавался за 6 604 400 рублей. Часть стоимости в размере 1 322 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в день подписания договора, оставшуюся часть стоимости в размере 5 282 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке о возврате денежных средств ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 292 000 рублей первоначального взноса по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали. Представлен отзыв (л.д.32, 38-39).

Представитель третьего лица Бюро недвижимости «Альтера» в лице ИП ФИО5 – ФИО6 с иском не согласился. Представил отзыв (л.д.60-61).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Альтера» (как следует из пояснений представителя ответчика, она неправильного определила организационную форму Бюро недвижимости «Альтера»), ООО «Триумф строй» в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств. Предметом договора являются жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Объект недвижимости оценен в 6 604 000 рублей: земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, что ФИО1 получил денежные средства в размере 1 322 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый им объект: жилой дом, состоящий <данные изъяты> комнат, имеющий общую площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д.74).

Перечисление денежных средств в размере 5 282 000 рублей подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 292 000 рублей первоначальный взнос по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.28).

Ранее, в этот же день, была оформлена расписка, что ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 1 292 000 рублей первоначальный взнос по договору купли-продажи жилого помещения (л.д.53). Подлинник данной расписки суду не представлен.

Как следует из объяснений ответчика, первоначально она написала расписку, в которой было указано, что она вернула ФИО1 1 292 000 рублей. Затем он с кем то созвонился, вернулся в ее квартиру, и она (ФИО2) переписала расписку, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 292 000 рублей.

Согласно переписке, имеющейся в телефоне ФИО2 с риэлтором Свидетель №1, который был обозрен в судебном заседании, переписка оглашена, аудиозаписи прослушаны, ответчик просила риэлтора предоставить образец расписки.

Из аудиозаписи голосовых сообщений Свидетель №1 с ФИО2 следует, что ФИО1 из 1 322 000 рублей переданы были 12 000 рублей и 18 000 рублей, всего 30 000 рублей (выдержка из голосового сообщения аудиозаписи: Я, ФИО2, паспортные данные, получила от Е., паспортные данные, сумму в размере 1 292 000 рублей, это сумма за исключением ваших наличных денег, которые вы ему реально отдали 12 + 18 тысяч рублей) (аудио запись с 01:26:00).

В отзыве представитель ответчика так же указывает «Ввиду того, что истец переложил бремя оплаты налогов на ответчика, стоимость дома возросла. Денежных средств, в том числе и на погашение налоговых обязательств, у ответчика не имелось») (оборот л.д.38).

С доводами представителя ответчика, что в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи, прекращения его действия, действия с ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться в отрыве от договорных отношений, истец потребовал подтверждение рыночной стоимости, путем подписания расписки, передача 1 292 000 является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой либо обязанности с его стороны, суд не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае все правоотношения вытекают из договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем не применяются нормы о неосновательном обогащении и отклоняются доводы о безденежности.

Суд приходит к выводу, что личные денежные средства покупателем не были переданы продавцу в полном объеме, в связи с чем и была написана расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 Указание в расписке «ФИО2 получила от ФИО1» не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и указание в договоре данных истца «ФИО1 (индивидуальный предприниматель), а в расписке «ФИО1».

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность жилого дома, кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сокуровское сельское поселение, <адрес>, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 660 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова