61RS0047-01-2023-000054-10 Дело № 2-236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО6 к ФИО12, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО16 являются родными братьями. В связи с работой их отца ФИО2 в ГПЗ «ГОРНЯК», из жилфонда указанного предприятия в 1981 году их семье была выделена изолированная квартира общей площадью 79,9 кв.м в том числе жилая- 60,4 кв.м., расположенная в трехквартирном доме по <адрес>. После смерти родителей - отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остались проживать истец, ответчик и их сестра ФИО3, которая, снявшись с регистрационного учета с 2014 г. по указанному адресу не проживает. Поскольку в случае смерти нанимателя его обязанности переходят к одному из членов его семьи, после смерти ФИО2 все обязанности нанимателя жилого помещения по праву преемства, как к члену семьи бывшего нанимателя перешли к истцу ФИО16 и, до настоящего времени он оплачивает платежи, обязательные для нанимателей жилого помещения. На основании постановления № 960 Главы Администрации Октябрьского района от 14.12.2001 жилой фонд предприятия-банкрота ФГУП ПЗ «Горняк», в том числе и спорная квартира, указанная в постановлении, как 1/3 доля <адрес>, были приняты в муниципальную собственность Муниципального образования «Октябрьский район». В 2015 г. их соседка ФИО1 приватизировала 1/3 долю указанного дома. В 2007 г. проживавшие в указанном доме соседи ФИО4 и ФИО5 в равных долях приватизировали по 1/6 доли каждой из общей долевой собственности, продав в последующем в 2015 году эти доли ФИО17 и ФИО15 При этом 1/3 дома до настоящего времени является собственностью МО «Октябрьский район» Ростовской области, в которой до 2020 г. истец проживал совместно с братом. Имея намерения приватизировать эту часть дома, они предпринимали попытки это сделать. Однако не сделали и в 2020 г. ответчик в совместную долевую собственность своей семьи приобрел по 1/4 доли на каждого в жилом доме по <адрес>. Проживая со своей семьей в указанном доме, ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту своего предыдущего места своего жительства и регистрации по <адрес>. Несмотря на отсутствие у ФИО12 интереса к пользованию спорной жилой площадью, с регистрационного учета в ней он не снимается, в связи с чем, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых по количеству лиц состоящих на регистрационном учете. Также истец не может реализовать свое право на приватизацию находящегося в его пользовании жилого помещения. Просит суд признать ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>.
Истец ФИО16, его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что жилая площадь в спорной квартире была за ним закреплена после смерти родителей, однако ФИО16, его старший брат, создал такие конфликтные условия, что он вынужден был уйти из квартиры. Он не отказывается от прав на квартиру, на ее приватизацию, однако проживать совместно с братом он не может. Раньше, когда он жил в квартире, он все оплачивал, помогал делать пристройку, но был вынужден уйти из квартиры вместе с семьей. Они с семьей приобрели квартиру по материнскому капиталу, это жилье детей, у него другого жилья, кроме спорной квартиры, нет, иск не признает полностью.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. просил в иске отказать, как необоснованных.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2023 г., жилой дом общей площадью 211,3 м?, кадастровый №, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО13 (1/3 доля в праве), ФИО15 (1/6 доля в праве), ФИО17 (1/6 доля в праве). Дом состоит из трех квартир: №1 общей площадью 63,1 м2, кадастровый №, №2 общей площадью 79,9 м?, кадастровый №, №3 общей площадью 68,3 м2, кадастровый №.
Согласно постановления главы Администрации Октябрьского района от 14.12.2001 № 960, 1/3 доля в праве на жилой дом принадлежит Муниципальному образованию «Октябрьский район».
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно сообщения Администрации Октябрьского района Ростовской области, указанное жилое помещение семья Щ-вых получала до 1981 года. Ранее, жилая площадь в <адрес> постановлением главы Администрации Октябрьского района от 02.08.1999 № 500 «О закреплении жилой площади за несовершеннолетними ФИО12, и ФИО6», была закреплена за несовершеннолетними ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, как оставшимися без попечения родителей. Договор социального найма со ФИО16, не заключался.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно сведений Отделения по вопросам миграции в Октябрьском районе ФИО16 зарегистрирован в указанной квартире с 20.08.2001 г, ФИО12- с 28.07.2006 года.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР до 01.03.2005 (вступления в силу ЖК РФ) ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 51 ЖК РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 22-КГ 18-9).
Договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предоставленного после 01.03.2005, заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, жилое помещение в доме по <адрес> семья Щ-вых получала в 1981 г. (т.е. до введение в действие ЖК РФ), как работники ФГПУ ПЗ «Горняк», впоследствии, в связи с банкротством ФГПУ ПЗ «Горняк, его жилой фонд, в частности спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность Октябрьского района.
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО16 коммунальных услуг за 2022 г., а также заключенный со ФИО16 договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 09.02.2021, а также дополнительное соглашение к договору от 11.02.2023.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным к данным правоотношениям применить нормы права, регулирующие отношения предусмотренные договором социального найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из требований иска следует, что с 2020 года ФИО12 не проживает в спорной квартире. Ответчик не отрицает факт не проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь на конфликтные отношения с братом и невозможностью совместного проживания.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она является родной сестрой ФИО16 и ФИО12, когда умерли родители, они с братом ФИО12 были маленькие, старший брат ФИО16 полностью завладел квартирой, они были вынуждены ходить по чужим квартирам. Д.Ю. сначала проживал с братом в квартире родителей, потом вместе со своей семьей, но после конфликтов с ФИО6, ушел. Сама она долго скиталась по чужим квартирам, ее поддерживали чужие люди, она была вынуждена выписаться из квартиры, получила отдельную квартиру. Брату – ФИО12, квартиру не предоставили.
Свидетель ФИО7, пояснила, что она является родной тетей истца и ответчика, на момент смерти родителей ФИО12 было 12 лет. ФИО12 сначала жил в квартире с братом, потом женился и жил там с семьей, потом ушел, когда именно, она не помнит, стал жить с семьей по другим квартирам, причина не проживания ФИО12 в квартире ей не известна, может, конфликтовали. Квартира большая и должна быть поделена по- родственному, между обоими детьми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что его мать является соседкой ФИО16, он часто к ней приезжает, ФИО12 в квартире не видел давно, лет 5-6.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения логичны, последовательны и соответствуют исследованным материалам дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы дела, разрешая требования ФИО16 о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в <адрес> по причине его выезда из квартиры, суд принимает во внимание обстоятельства выезда ФИО12 из спорного жилого помещения, учитывая то, что его выезд из жилого помещения и не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с проживающим в квартире истцом ФИО16.
Ссылка истца и его доверителя на то, что согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2022 г., ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6 на праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 31, 4 кв.м., принадлежит по ? доли каждому с 18.11.2020 года, и ответчик постоянно проживает в принадлежащем ему жилом помещении, при этом не несет расходы по жилью, в котором фактически проживает истец ФИО16, не может служить основанием к беспорному удовлетворению требований истца, поскольку указанные доводы, в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, не могут расцениваться судом как добровольный отказ ФИО12 от использования спорного жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО16 о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО6 к ФИО12, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО20, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 05.05.2023 года.
Судья: Н.О. Дыбаль