...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просило снизить взысканную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей было удовлетворено требование ФИО8 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 122784 рублей. Полагает решение незаконно, т.к. нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль ... госномер № ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра с указанием всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано ФИО8 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки по причине длительной поставки запчастей. Поскольку организовать ремонт не представилось возможным, общество приняло предложение ФИО8 о денежном эквиваленте страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО8 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 22200 рублей. Требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения ФИО8 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 46600 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с иском об отмене решение финансового уполномоченного. Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страховой компании было возращено. Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Обществом. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО8 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 122784 рубля. Указанным решением финансовый уполномоченный указал о вступлении решении № ДД.ММ.ГГГГ в силу и наличии обязательства страховой компании его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данный вывод является преждевременный, поскольку определение Ноябрьского городского суда и апелляционное определение суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось заявителем в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, в рамках заявленного события максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию не может быть выше 100000 рублей. Полагает, что размер неустойки должен быть до суммы процентов по ст.395 ГК РФ, что составит 4236 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просили отказать, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более одного года, гражданин ФИО8 борется за свои законным права по получению с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Взыскание неустойки в размере 122784 рубля является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями соблюден. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 234 дня, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать, по основаниям, изложенном в оспариваемом решении, оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется. Судом он был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции заявителя, возражений представителя заинтересованного лица адвоката ФИО7, заинтересованных лиц, финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством ... госномер № при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим на парковке во дворе автомобилем ... госномер №, последний получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что следует из ответа на запрос суда и извещения о ДТП в адрес страховой компании.

Вину ФИО9 в ДТП и в причинении механического повреждения автомобилю ... госномер № не оспаривал при оформлении ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным двумя участниками ДТП, с указанием схемы ДТП, объяснениями, характером повреждений.

Согласно извещению о ДТП собственник транспортного средств ... госномер № ФИО8 застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою ответственность на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО №.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела транспортное средство ... госномер №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 направило Акт в страховую компанию об отказе от ремонтных работ в виду отсутствия возможностей поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо в адрес ФИО8 об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, на которую было направлено транспортное средство. В связи с отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт невозможен, страховая компания приняла решение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составила Акт о страховом случае и произвела расчет страхового возмещения в размере 22200 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела перечисления страховой суммы на счет потерпевшего ФИО8 в размере 22200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» страховое возмещение было рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 22200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом следует из выплатного дела, что ФИО8 не отказывался от направления на ремонт, от ремонта транспортного средства также не отказывался, в ремонте было отказано потерпевшему в виду отсутствия запасных частей, а произведено страховое возмещение потерпевшему без его согласия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство потерпевшего, провел независимую техническую оценку, выдал направление на ремонт, который так и не был проведен не по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не проводился, страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение с натурального на денежную форму. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено судом.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что соответствует приведенным выше положениям закона.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, (пункт 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в соответствии с прилагаемым отчетом об оценке в размере 69600 рублей и возместить расходы на оценку в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО8 в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 46400 рублей, требования ФИО8 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», ФИО2 об отмене решения №У-22-62949/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требование ФИО8 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойка в размере 122784 рубля 00 копеек.

С указанным решением не согласился заявитель, обратившись в установленный срок с настоящим заявлением в суд. Срок для обращения в суд не пропущен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступило заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО в размере 107184 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения Решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение осуществив выплаты страхового возмещения в размере 46400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на который будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования-обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В связи, с этим доводы заявителя о пределах возмещении страховой компании 100000 рублей (оформления участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу) не состоятельны.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО8 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двенадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 22200 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 64 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 14208 рублей 00 копеек (22200 рублей х 1% х 64 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребителей финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней, после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения Решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возобновлении срока исполнения Решение, согласно которому срок исполнения Решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Решение, с учетом приостановления срока исполнения решения, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение, выплатив сумму страхового возмещения в размере 46400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Решением.

Таким образом, подлежало удовлетворению требования ФИО8 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, составляет 108576 рублей 00 копеек (1% от 46400 рублей 00 копеек х 234 календарных дня).

Указанная сумма была взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Указанное страховое возмещение было выплачено потерпевшему лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Обоснованно представитель потерпевшего указывает на то, что на протяжении более одного года ФИО8 пытается защитить свое право на страховое возмещение в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было судом признано обоснованным и законным.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в пункте 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного законно и обоснования и оснований к снижению, взысканной неустойки не имеется у суда, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...