УИД№ 77RS0001-02-2023-003799-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/23 по иску ФИО2 к ООО СЗ «Большая Очаковская» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 810 965 рублей 08 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копейки.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 27 октября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Очаковская-1.1(кв)-1/8/8(1) (АК) на объект долевого строительства квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Очаковская-1.1(кв)-1/8/8(1) (АК) в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 9 795 550 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 22-1203/1 от 03.12.2022 ИП ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, установлено наличие дефектов и недостатков, возникших в ходе строительства. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, составляет 810 965 рублей.

Определением суда от 25 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» в квартире № 80, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 302 647 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 302 647 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 156 323 рубля 50 копеек (302 647 рублей + 10 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 546 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Большая Очаковская» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Большая Очаковская» (ИНН *) в пользу ФИО2, паспорт * в счет расходов на устранение недостатков сумму в размере 302 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Большая Очаковская» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 546 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.