Решение по делу № 12-361/2023 от 20.12.2023

Дело № 12-361/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Репы Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 21.10.2023, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 21.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 21.10.2023 в 10.45 час по адресу: <...> Победы, д. 15, нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров от края проезжей части, а именно на расстоянии 3 м 50 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя своё требование тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: <...> Победы, д. 15, который не является участком проезжей части, а представляет собой придворовую территорию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что его транспортное средство никаких препятствий для движения других транспортных средств не создавало, было расположено на дворовой территории, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не является проезжей частью, так как не ориентировано на сквозное передвижение и не имеет знаков, разделительной полосы и направления движения, данный участок дороги связывает жилые дома, расположена вплотную к жилым домам, поэтому является придомовой территорией. При задержании его транспортного средства он не присутствовал. Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ в понятие «придомовая территория» входят: детские площадки, спортивные площадки, внутридомовые арки, проезды, гаражи и парковки, тротуары и пешеходные дорожки, зеленые насаждения, трансформаторные, тепловые и распределительные будки. Основанием для эвакуации автомобиля со двора могут послужить только если автомобиль припаркован на тротуаре, газоне, заблокировал въезд-выезд, занял место на парковке, предназначенное для инвалида, либо в случае очистки дворовой территории от снега или при укладке асфальта, либо если автомобиль полуразрушен, не имеет номеров и хозяин не обнаружен. Таким образом, оснований для эвакуации его автомобиля не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», пояснил, что им был обнаружен автомобиль «КИА» вблизи дома №15 по Бульвару 65 лет Победы г.Серпухова, припаркованный с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, то есть ближе чем на расстоянии 5 м от края пересекаемой проезжей части, что создавало препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем указанный автомобиль был задержан. Указанный участок дороги является перекрестком, пересечением проезжих частей. Автомобиль был расположен на проезжей части, поскольку это участок дороги, предназначенный для движения транспортных средств, ограниченный бордюром, заасфальтированный.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрёстков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет своё действие не только на перекрёстки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались, в том числе и к выездам из дворов, на придомовую территорию и при отсутствии знаков о работе эвакуатора.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены показаниями свидетеля Б., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б.; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ <номер>; актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль «Киа Спектра», принадлежащий ФИО1 был расположен на расстоянии ближе 5 метров до пересечения проезжих частей.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что на дворовую территорию не распространяются ПДД, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Запрещение остановки ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда проезжих частей и маневра поворота. При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 21.10.2023, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. <номер> от 21.10.2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк