Дело №2а-718/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года с.Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В.,
при секретаре Сёмка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №9324/22/54019-ИП, возбужденное 18.02.2022 на основании исполнительного документа №2-1759/2021, выданного мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
18.07.2022 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
25.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в филиал «Западно-Сибирский», доказательства направления постановления в адрес работодателям отсутствуют. В период с мая по июнь 2022 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 9 179,74 руб., источник поступления неизвестен, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.
Считает постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
На основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 9324/22/54019-ИП от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1
Представитель административного истца 7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, заявлений не сделала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила отзыв на административный иск, из которого следует, что с доводами, изложенными в иске, не согласна. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации, банки в целях отыскания имущества и денежных средств должника и подлежащих описи и аресту. По данным ИФНС должник не является учредителем или руководителем организаций, в качестве ИП не зарегистрирован. Согласно ответу МВД России собственником транспортных средств не является. По данным ЗАГС, сведения о государственной регистрации заключения брака отсутствуют. Пенсионный фонд сообщил, что должник является получателем заработной платы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату 50% в филиал <данные изъяты> постановление дважды возвращено без исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение имущества, должника не установлено. В учетные регистрирующие органы были повторно направлены запросы. При получении ответа установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу. Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель объявляет розыск должника и его имущества. После повторного обновления всех запросов судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Представитель административного ответчика –УФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо 8 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации указанного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из положений ст.101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 9 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав исполнительное производство №9324/22/54019-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что процессуальный срок на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд в части принятия решения об окончании исполнительного производства ООО «ЦДУ Инвест» не пропущен.
Обжалуемое действие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершено 18.07.2022 года.
Как следует из материалов дела, административный иск был подан ООО «ЦДУ Инвест» в суд 26.07.2022 г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанцией об отправке.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.
В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №9324/22/54019-ИП.
Из материалов исполнительного производства №9324/22/54019-ИП следует, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа — Судебного приказа №2-1759/2021-16-3 от 23.12.2021г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по делу №2-1759/2021-16-3, вступившему в законную силу 25.01.2022, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53387,50 руб. в отношении должника 10., в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" возбуждено исполнительное производство №9324/22/54019-ИП.
С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 18.02.2022 по июнь 2022 года направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы: Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, ЗАГС, Росреестр, в банки: Банк Авангард, Банк Акцепт, Левобережный, ФОРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «АК БАРС», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Все указанные органы и банки предоставили ответы на запросы.
Так же, в указанный период времени судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).
По данным ФНС России, должник не является учредителем или руководителем организаций, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ответу МВД России, должник не является собственником автотранспортного средства.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО «Альфа-Банк», АО "Тинькофф Банк", Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя должника открыт счет, 05.03.2022г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
За период нахождения на исполнении: АО "Почта Банк" с расчетного счета № № поступила сумма 13.65 руб., поступила сумма 1865.00 руб., ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № №, № № поступила сумма 503.66 руб., поступила сумма 6700.00 руб., поступила сумма 95.00 руб. Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета № № поступила сумма 2.43 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя. Сумма взысканная по ИП 9324/22/54019 составила 9179,74руб.
По данным ЗАГС, сведения о государственной регистрации заключения брака отсутствуют. Пенсионный фонд РФ сообщил о том, что должник является получателем заработной платы, в связи с чем 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 50% в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> 30.03.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату 50% из <данные изъяты> возвратилось без исполнения.
После повторного направления запросов в учетные и регистрирующие органы, пенсионный фонд РФ сообщил о том, что должник является получателем заработной платы. 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 50% в <данные изъяты> 05.07.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату возвратилось без исполнения.
В МО МВД России «Карасукский» направлено требование в ИЦ ГУВД о предоставлении информации в отношении 11 при получении ответа установлено, что должник зарегистрирован по адресу; <адрес>
18.07.2022 в рамках ИП №9324/22/54019-СД осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что 12 по данному адресу не проживает, точное местонахождение должника и его имущества не установлено, о чем в присутствии понятых составлен акт.
18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника 13., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.
18.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исследовав материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что довод взыскателя об отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
Вопреки доводам взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы и иные учреждения с целью установления имущества должника.
Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 9324/22/54019-ИП от 18.07.2022, вынесено по результатам проведения всех возможных исполнительных действий, предусмотренных ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
Также материалами дела опровергается довод взыскателя, о не направлении работодателю – филиал <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются, в том числе, взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен взыскателю 18.07.2022 года, ШПИ №
Также суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.
С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.
Судья