Дело № 2а-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 15 февраля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дауровой Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю Каневское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каневское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКЦ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя, находится судебный приказ № 2-111/2015 от 03.03.2015, выданный мировым судьей 150 судебного участка Каневского района Краснодарского края, по которому возбуждено исполнительное производство № 30396/19/23037-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Однако в исполнительном производстве № 30396/19/23037-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям в нарушение вышеперечисленных положений Закона. Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ранее взыскатель ООО «МКЦ» обращался с жалобой к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребовать из Каневское РОСП УФССП России по <адрес> справку о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату. Признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств Взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> незаконным бездействие старшего судебного пристава Каневское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневское РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на судебного пристава-исполнителя Каневское РОСП УФССП России по <адрес> и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на старшего судебного пристава Каневское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО МКЦ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Каневского РОСП УФССП России ФИО3 по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП ГУФССП России по КК ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать, о чем представила письменное заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Каневском РОСП УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО7 На основании данного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в ПФР, банки, для установления имущественного положения должника, его доходов и счетов. В отношении должника в Каневском РОСП на исполнении начиная с 2017 года находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Среди исполнительных производств в отношении должника с 2018 года на исполнении в Каневском РОСП находились исполнительные производства по взысканию налогов: Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — взыскание налогов, сумма долга — 7325.16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — взыскание налогов, сумма долга — 3860,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение взыскание налогов, сумма долга — 3868.74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — взыскание налогов, сумма долга — 1143.95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Начиная с сентября 2021 года, денежные средства переводились в счет погашения задолженности по исполнительному производству 30396/19/23037-ИП. За весь период нахождения исполнительных производств на исполнении в Каневском РОСП удержания производились из дохода должника и его расчетных счетов. Согласно ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по обязательным платежам в бюджет удовлетворяются в третью очередь, а все остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь. В связи с чем, требования взыскателей по исполнительным производствам по взысканию кредитных платежей начали удовлетворятся после взыскания всех задолженностей по налогам.

Таким образом, денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст. 111, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, база автоматизированно распределяет денежные средства без участия судебного пристава- исполнителя. Должник официально трудоустроен, ежемесячно в счет погашения задолженности перечисляются ДС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки имущественного положения должника составлен акт описи и ареста имущества. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год составляет — 52054.64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в регистрирующие органы.

Вместе с тем, это общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является пресекательным, его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, и не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а УФССП России по Краснодарскому краю и старшим судебным приставом – начальником Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю надлежащий контроль.

Вместе с тем, суд находит, что административный истец своими действиями подменяет роль старшего судебного пристава по контролю за деятельность поднадзорным им лиц, превышает свои права взыскателя, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд находит, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине

Суд считает, что следует ООО «МКЦ» восстановить срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ООО «МКЦ» для подачи административного иска. В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю Каневское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каневское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: