Решение по делу № 2-2252/2023 от 29.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело №2-2252/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000686-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года)

г.Екатеринбург 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО2 – Пономаренко В.И., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.12.2016 года ФИО2 в ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу было подано заявление по факту мошенничества со стороны неизвестного лица (вх.№389 от 24.01.2017 года, КУСП №22983). 26.06.2021 года было возбуждено уголовное дело №12101650089000614, заявитель ФИО2 признан потерпевшим, поскольку никто из ОП №4 информации о ходе расследования уголовного дела по указанному заявлению потерпевшему не предоставлял, 16.05.2022года обратился с заявлением в прокуратуру г.Екатеринбурга с просьбой принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ОП №4. Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 14.06.2022года, 19.10.2021 года уголовное дело приостановлено. 03.06.2022 года зам.начальника отдела по РПТО ОП №4 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 15.10.2021 года предварительное следствие вновь приостановлено. 17.06.2022года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С момента регистрации первого заявления о преступлении 19.12.2016 года и до момента очередного приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого прошло 4,5 года. Постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, 01.12.2022 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 года отменено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, обязав руководителя органа следствия устранить допущенное нарушение. Незаконным бездействием ответчика нарушено нематериальное право истца на защиту от преступления, ограничен доступ к правосудию, гарантированные ст.ст. 46,52 Конституции РФ, истец понес нравственные страдания, выразившееся в длительном переживании стресса от несправедливости, переживании своего бессилия от невозможности вернуть украденные деньги, от невозможности добиться от органов правопорядка решения по заявлению, ненаправление в адрес истца процессуальных документов, невозможности получения информации о ходе движения дела, только после подачи многочисленных жалоб адвокатом. Сама сумма денежных средств, которой завладел злоумышленник, обманув истца 164000 рублей 00 копеек, является для истца существенной, потеря денежных средств и невозможность вернуть денежные средства законным способом причинило истцу нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – Пономаренко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что информация по уголовному делу не представлена, не знают на какой стадии находится расследование по уголовному делу, с момента подачи заявления в 2016 году до момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, нарушено материальное положение истца, отдел полиции не установили и не привлекли к ответственности виновное лицо, в результате незаконных бездействий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что отмена постановления не является основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не доказана причинно-следственная связь, не представлено доказательств какие личные неимущественные права истца нарушены, жалоба истца была удовлетворена, в связи с чем, нарушенные права в данной части были восстановлены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД России, ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещенв в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.12.2016 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения денежных средств на сумму 164000 рублей 00 копеек путем обмана, сообщение о преступлении зарегистрирован в КУСП №22983 от 19.12.2016 года.

01.02.2017 года должностным лицом ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2; в дальнейшем должностными лицами ОП №4 УМВУД России по г.Екатеринбургу в период с февраля 2017 года по 2018 год 7 раз выносились аналогичные постановления, были отменены прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга, даны указания о проведении конкретных процессуальных действий.

12.12.2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/10-353/2018 жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении (по заявлению ФИО2). непринятии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ и неисполнении письменных указаний прокурора; обязать соответствующих должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу устранить допущенные нарушения.

Из постановления от 12.12.2018 года следует, что в судебном заседании установлено, что должностными лицами органа дознания ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу до настоящего времени, спустя почти 2 года со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении, не только не принято законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, но и многократно игнорировались (не выполнены до сих пор) письменные указания прокурора, обязательные для исполнения.

06.10.2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

01.12.2022 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу №22к-9005/2022 постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 года отменено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, обязав руководителя органа следствия устранить допущенное нарушение. Из данного постановления следует, что анализ вынесенных процессуальных решений и предпринятых действий, которые состоят из запросов, ответов на которые в судебном материале и материале проверки нет, свидетельствуют о том, что фактически меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностным лицом не принимались.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время 10.01.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12101650089000614 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

16.03.2023 года постановлением зам.прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко В.И. отказано.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец ФИО2 по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО2, права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО2, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Сроки дознания по заявлению истца с 19.12.2016 года по 10.01.2023года составляют 4,5 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений.

Длительное рассмотрение заявления ФИО2 повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более 4 лет) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 подлежит возмещению в размере 35 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, в том числе принимая во внимание, что истец ФИО2 в данное время лишен иным путем права защитить свои права, поскольку уголовное дело по заявлению истца прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 150000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2021года, акта оказанных услуг от 25.01.2023 года.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15.07.2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 года №20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 года №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 года №20-П).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы (устная консультация, подготовка и подача заявлений, ходатайств в отдел полиции, прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловский областной суд, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 35000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости прекращения производства по данному делу в части заявленных требований о взыскании убытков в счет оплаты расходов по оплате услуг адвоката на основании положений ст.ст. 220 ГПК РФ поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в ином производстве рассмотрение и взыскание данных расходов невозможно, производство по уголовному делу в настоящее время прекращено.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД Российской Федерации в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании платежного поручения №62484 от 29.01.2023 года), исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина