Решение по делу № 02-0267/2025 от 03.06.2025

УИД 77RS0029-02-2024-007134-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспортные данные...), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении: 708071IV-МЮ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования № 007SB5604144276 квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес. 19.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 28.08.2023 залитие произошло из квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № 242711/142293-ИМ-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Во исполнение условий имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, в интересах которой действует фио

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представила возражение на иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 19.08.2023 из квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры №217, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из акта о заливе следует, что причиной залива явилось – течи разводки на полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Собственник квартиры №217 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания, провела оценку причиненного ущерба, размер которого составил -сумма, признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма

Собственниками квартиры № 221 по указанному адресу являются ответчики по ½ доли каждый, что подтверждается сведениями единого жилищного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры № 217, произошел в результате течи разводки на полотенце-сушителя в квартире №221.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом страховым актом, расчетом страхового возмещения, полисом страхования, заявлением о наступлении страхового случая, актом о заливе, платежными документами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчиков. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе квартиры составлен позже даты залива квартиры, в связи с чем, акт не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, т.к. изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

То, обстоятельство, что в доме систематически происходят заливы, в подтверждение чего ответчиком представлен акт о заливе от 18.01.2023 из квартиры №225, не освобождает ответчиком от ответственности, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требования по факту залива произошедшего 19.08.2023 в квартире №217 из квартиры №221.

Доказательств того, что застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчиков не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора судом с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчиков и наступившими последствиями.

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами, в связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками доказательств того, что сумма завышена или отчет и указанные повреждения не соответствуют реальным повреждениям, не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Поскольку ответчиками суду не представлено каких-либо возражений и убедительных доказательств, опровергающих заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, денежные средства в размере сумма, в равных долях, пропорционально размеру в праве собственности, в связи с тем, что ответчик фио является несовершеннолетней ущерб подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025.

Судья И.Ю. Белова