Решение по делу № 2А-1101/2022 от 19.12.2022 | Лангепасский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2а-1101/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001864-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1101/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2022 в ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный документ № 2-728-1802/2022, выданный 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3. 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №48154/22/86005-ИП, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие. Так, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено. Более того, административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения ею решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лангепасу ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лангепасу ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ей имущества.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 и старший судебный пристав ОСП по городу Лангепасу ФИО2, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание, также, не явилась.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-728-1802/2022, которым с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 33 593,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,90 рублей.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №48154/22/86005-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу Банка задолженности в размере 34 197,55 рублей.

Из материалов исполнительного производства №48154/22/86005-ИП, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества у должника.

-19.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства;

- 05.08.2022 и 17.10.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 02.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которой направлено в Пенсионный фонд РФ для производства удержаний суммы долга из доходов должника;

Вместе с тем, 11.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением об уменьшении удержаний до 20%, данное заявление удовлетворено.

- 25.10.2022 повторно направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника;

- 25.10.2022 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, должник не установлен;

-15.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из её дохода задолженности в размере 20%.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно бездействие в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, а также бездействие в части неприменения мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административными ответчиками направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, а также:

-05.08.2022, 17.10.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 02.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вместе с тем, постановление не исполнено Пенсионным фондом Российской Федерации, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным;

-11.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением об уменьшении удержаний до 20%, данное заявление удовлетворено;

- 25.10.2022 повторно направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника;

В рамках исполнительного производства № 48154/22/86005-ИП в пользу Банка взыскано и перечислено 865,04 рублей, остаток долга на 15.12.2022 составляет 33 332,51 рубля.

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

В части доводов о не вынесении постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд отмечает, что в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», такое постановление вынесено 19.07.2022.

В целом материалы исполнительного производства №48154/22/86005-ИП содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Помимо вышеуказанных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы по установлению имущества зарегистрированного за должником (в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации).

Доказательств обращения с заявлением о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ в ОСП по городу Лангепасу, административным истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий