Решение по делу № 2-1308/2024 от 29.05.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-003733-19 № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 ода г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Николая Алексеевича к ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 16 км+00м автодороги Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства марки HIGER KLQ 61290, госномер №, под управлением <данные изъяты> Анатолия Ивановича;

- транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Николаевича,

- транспортного средства марки DAFFX, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича,

- транспортного средства марки BONUM, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 16 км автодороги Москва-Касимов Раменского городского округа <адрес> водитель <данные изъяты> А.И., управляя транспортным средством марки HIGER KLQ 61290, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Николаевича, движущегося в попутном направлении.

От удара автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, госномер №, отбросило вперед и он совершил столкновение с автомобилем мари DAFFX, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки HIGER KLQ 61290, госномер № – <данные изъяты> А.И.

Собственник автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, госномер №, <данные изъяты> Н.А. обратился в СПАО «Иносстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

СПАО «Иносстрах» произвело <данные изъяты> Н.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> Н.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю марки Ниссан X-TRAIL, госномер №

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 681 900 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, госномер № составляет 210 200 рублей.

Расходы по оценке ущерба составляют 17 000 рублей, из расчета 10 000 рублей (стоимость экспертного заключения №) + 4500 рублей (стоимость экспертного заключения №-ГО) + 2 500 рублей (стоимость экспертного заключения №-Р).

Таким образом, с ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» в пользу <данные изъяты> Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 845 800 рублей, из расчета: 1 456 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля) – 210 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (фактическая выплата страховой компанией).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, исходя из следующего.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой:

рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, VIN <***> BS032060, 201 1 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 295 900 руб.

стоимость годных к реализации остатков транспортного средства марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 355 000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточняет размер исковых требований и просит взыскать с ответчика: 540 900 руб., из расчета: 1 295 900 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 393 ГК РФ) - 355 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истец просит суд: взыскать с ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу <данные изъяты> Николая Алексеевича: ущерб в размере 540 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 5 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 рублей.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО1, ООО «Касимовское ПОАТ-3», ООО «ТДС», <данные изъяты> Алексей Юрьевич, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», СПАО Ингосстрах.

Стороны в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие.

От третьих лиц <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.В., представителей третьих лиц ООО ТДС», ООО «Касимовское ПОАТ-3» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 на 16 км. Автомобильной дороги «Москва – Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства марки HIGER KLQ 61290, госномер №, под управлением <данные изъяты> Анатолия Ивановича;

- транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Николаевича,

- транспортного средства марки DAFFX, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича,

- транспортного средства марки BONUM, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича.

От удара автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, госномер № отбросило вперед и он совершил столкновение с автомобилем мари DAFFX, госномер №, под управлением <данные изъяты> Алексея Юрьевича.

Исходя из изложенных обстоятельств, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки HIGER KLQ 61290, госномер № – <данные изъяты> А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> и лицами, участвующими в деле не оспорены.

СПАО «Иносстрах» произвело <данные изъяты> Н.А. страховую выплату пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2-23 г. №.

<данные изъяты> Н.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю марки Ниссан X-TRAIL, госномер №.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП <данные изъяты> А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> А.И. марки HIGER KLQ 61290, госномер №, находящимся в собственности ответчика ООО «Бас-Экспресс». На оснвоании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ИП <данные изъяты> Д.В., которым, в свою очередь, передано в субаренду ООО «Касимовское ПОАТ-3» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика ООО «Бас-Экспресс» и третьим лицом ООО «Касимовское ПОАТ-3» не оспаривалось, что <данные изъяты> А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно досудебному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 681 900 рублей.

Согласно досудебному Экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 000 рублей.

Согласно досудебному Экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, госномер № составляет 210 200 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»:

рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 295 900 руб.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования из расчета 1 295 900 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 22.01.2025 г. в порядке ст. 393 ГК РФ) - 355 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца по состоянию на 22.01.2025 г.). - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 540 900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного ДТП, в обозначенном размере подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП противоречат приведенных нормативным положениям, вследствие чего не принимаются судом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается следующими документами: договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что предметом договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является, в частности, присутствие в судах первой инстанции (не более двух походов), однако, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в сумме 17 000рублей, суд находит необходимыми, понесенными в связи с настоящим делом, документально подтвержденными, в связи с чем - подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными в части суммы 8 609 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 5 500 рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку доверенности выдан не для представления интересов по конкретному делу, содержат полномочия, не связанные с судебным спором (например, на управление транспортным средством).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Николая Алексеевича к ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАС-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> Николая Алексеевича (паспорт №) материальный ущерб, причинённый ДТП, ущерб в размере 540 900 (пятьсот сорок тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 (восемь тысяч шестьсот девять) рублей.

Во взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Во взыскании расходов на доверенность - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 мая 2025 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин