Дело № 2а-2222/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-002513-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «10» июля 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре: Жуковой Т.С.
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 незаконным; обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда – Судебный участок № Заводского судебного района г. Кемерово, удовлетворены требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительно производстве.
Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» каждый день несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.
Считает, что начальником – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с должника, а именно: не проконтролированы действия должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения-старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8
Административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, настаивал на своей позиции изложенной в письменных возражениях.
Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики - начальник отдела - старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7, начальник отделения-старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8, представители административных ответчиков - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ООО «АСВ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 7496,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27).
Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Как следует из копии материала об исполнительном производстве (л.д. 22-28), заявление о возбуждении исполнительного производства подписано генеральным директором ООО «АСВ» ФИО4, к заявлению приложены приказ о назначении генеральным директором ООО «АСВ», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным. По существу основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не предоставление документа подтверждающего полномочия взыскателя на подписание заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем генеральным директором ООО «АСВ» приложен приказ № о продлении полномочий генерального директора ООО «АСВ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 37-38).
Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прочитана последним.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела указанные бездействия прекратились, в связи с чем, у суда отсутствую основания для возложения на административного ответчика обязанности принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/ отказе в возбуждении исполнительного производства, и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.
В силу п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
При этом старший судебный пристав не исполняет функции судебного пристава-исполнителя, в частности функции по возбуждению исполнительного производства, поэтому ему не могут быть вменены судом бездействия, выраженные в не возбуждении исполнительного производства.
Суд полагает, что имеются основания для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово, которым были нарушены права взыскателя, так как не проконтролировал действия должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово относительно обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.
Не нашел своего подтверждения и факт бездействия ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.
Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО8 незаконными.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2023.
Председательствующий Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2222/2023 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь Т.С.Жукова