Судья Барабанова М.Е.
Дело № 33-28104/2023
50RS0033-01-2022-007893-95
2-328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Н.ча, ФИО2 Н.ча к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истцов ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, Н.Н.Н. обратились с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 29800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования - легкая промышленность, принадлежащего нам на праве общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) доле каждому. Указанный земельный участок они приобрели в собственность в соответствии с договором <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от 30.08.2011 г. На сегодняшний день граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2019 году на земельном участке ими за счет собственных средств и своими силами было завершено строительство нежилого производственного здания, площадью 1521,2 кв.м, которое состоит из двух этажей, что соответствует техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО3.
Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от 03.10.2022 г. земельному участку площадью 29800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес <данные изъяты>.
В настоящее время строительство на земельном участке завершено, нежилое производственное здание они используют по его целевому назначению, поддерживают его в надлежащем состоянии и несут все необходимые расходы по его содержанию. Однако не могут произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое здание в установленном законом порядке, так как отмеченное недвижимое имущество не принято в эксплуатацию по причине того, что не было получено соответствующего разрешения на строительство, хотя фактически оно построено и используется ими.
Нежилое производственное здание располагается в пределах границ указанного земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют какие-либо нарушения архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, несущая способность и конструктивная надежность возведенного нежилого здания обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, наличие дефектов и повреждений конструкций, ухудшающих эксплуатационное состояние здания не имеется, основные узлы обладают достаточной прочностью и устойчивостью, деформации отсутствуют, указанное производственное здание отнесено к исправной категории технического состояния, его разрешено эксплуатировать, оно расположено на имеющемся земельном участке, не выходит за его границы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования производственного здания, изготовленным членом саморегулируемой организации, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - Обществом с ограниченной ответственностью «АКСОН-Проект».
ФИО2, Н.Н.Н. просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) доле за каждым на самовольно возведенное нежилое производственное здание, площадью 1521,2 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 29800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Истцы Н.Н.Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представлял ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца, отказался от проведения судебной экспертизы.
Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Н.Н. Н.ча, ФИО2 Н.ча к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцы не получали разрешение на строительство спорного объекта, обратились с таким заявление только после подачи данного иска, на отсутствие проектной документации на здание. Также ответчик полагает, что суд необоснованно учел отказ ответчика от проведения судебной экспертизы в качестве одно из оснований для удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Н.Н. и ФИО2 принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок по адресу: <данные изъяты>
В 2019 году на указанном земельном участке завершено строительство нежилого производственного здания, площадью 1521,2 кв.м., которое состоит из двух этажей, что соответствует техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО3
Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от 3 октября 2022 года земельному участку площадью 29800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен <данные изъяты>.
03.10.2022 г. истцы обращались в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 28.10.2022 г. <данные изъяты> Н.Н.Н. и ФИО2 было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта.
Согласно техническому заключению, составленному ООО «АКСОН-Проект», объект капитального строительства – производственное здание по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> на основании проведенного обследования установлено, что отсутствуют предельные и не допустимые состояния несущих конструкций. Все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью; здание в целом технически исправно, ухудшение эксплуатационных качеств не выявлено; требования, принятые в настоящее время к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, расположенными на участке соблюдены.
Здание располагается вне охранной зоны ЛЭП, не нарушает установленные ее границы. Несущая способность и конструктивная надежность обследуемого производственного здания обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно письму Управления градостроительной деятельности Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 19.12.2022 г. <данные изъяты> границы земельного участка установлены. Вид разрешенного использования земельного участка «легкая промышленность (6.3)» соответствует действующему классификатору видом разрешенного использования. Размещение здания соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории» Орехово-зуевского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации от 05.05.2022 г. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся пунктах 25-26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку счел установленным, что истцы принимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения к органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2022 г.
Суд первой инстанции также указал, что строение не нарушает права ответчика и третьих лиц, что подтверждается техническим заключением, представленным истцами в материалы дела, иными доказательствами стороны ответчика не опровергнутым.
Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для иной оценки представленных доказательств и вышеизложенных обстоятельств, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на то, что истцы не обращались за получением разрешения на строительства опровергается представленной копией соответствующего заявления от 29 сентября 2022г. и распиской (л.д.135-137 т.1).
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности учета отказа ответчика от проведения судебной экспертизы в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований основан на неверном понимании действующего гражданского процессуального законодательства. Так, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, одним из которых может быть заключение судебной экспертизы (л.д.250 т.1), однако ответчик отказался от ее назначения, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание техническое заключение, представленное стороной истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи