В суде первой инстанции дело № 2-1938/2022

Дело № 33-5311/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу представителя Беляевой А.В.- Купрашвили А.Т. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Беляева А.В. в лице представителя Винаркевича И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.11.2022 между Беляевой А.В. и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Ответчик свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не исполнил, не осуществил действия по подключению дома истца к сети газораспределения.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023 заявление представителя Беляевой А.В. удовлетворено частично, с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Беляевой А.В. взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения определения Кировского районного суда от 29.11.2022.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит определение отменить, взыскать судебную неустойку в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно заниженным и не влечет достижения цели судебной неустойки.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что во исполнение своих обязательств ответчиком осуществлено подключение и пуск газа по объектам.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.11.2022 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, при условии готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, обязуется в срок до 31.12.2022 осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения и пуску газа объектов капитального строительства, расположенных по следующим адресам: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных Техническими условиями № 188/18Д, по заключению со специализированной организацией договоров на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, принадлежащих истцу, и договора на поставку газа.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что определение суда АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не исполняется более четырех месяцев, при этом уважительных причин неисполнения мирового соглашения в срок до 31.12.2022 и по настоящее время Обществом не предоставлено, посчитал возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной судом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, ответчиком исполнены, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья