ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием представителя истца - помощника прокурора ... ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-40) по иску прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО8, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ..., действуя в защиту интересов ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что проверкой установлено, что в период времени с ** по ** неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО8, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1 223 000 руб.

По данному факту отделом МВД России «Пермский» ** возбуждено уголовное дело №. Потерпевшим по делу признан ФИО8 Согласно представленным в материалы дела выпискам из Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету, открытого на имя ФИО8, денежные средства переведены на банковскую карту ФИО2 путем переводов: ** в 17 час. 07 мин. в размере 240 000 руб., ** в 17 час. 58 мин. в размере 145 000 руб., ** в 11 час. 56 мин. в размере 220 000 руб.

ФИО8 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись основанием для перечисления денежных средств, между сторонами не имеется. Просил взыскать в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 руб.

В судебном заседание представитель истца - помощник прокурора ... ФИО14, действующая на основании поручения прокурора ... ФИО15 от ** и прав по должности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом согласно правилам направления судебной корреспонденции. Конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО8 обратился в органы полиции с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ввели его в заблуждение, завладели его денежными средствами, чем причинили ему материальный ущерб, что подтверждается протоколом от ** о принятии устного заявления о преступлении /л.д. 22-23/.

** ФИО8 обратился в отдел МВД России «Пермский» с заявлением по факту мошеннических действий, указав, что в период с ** по ** неизвестное лицо посредством сотовой связи и сети Интернет под предлогом дополнительного заработка на инвестициях похитило денежные средства в сумме 1 223 000 руб. /л.д. 75/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Пермский» от ** по факту хищения у ФИО8 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 21/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Пермский» ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО8 от ** ** в интернете он увидел рекламу от «Сбербанк» о дополнительном заработке в виде инвестиций. Он нажал на рекламу, всплыло окно, в котором он указал свой номер телефона для связи. В этот же день, примерно через 1-1,5 часа на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***> от мужчины, который представился Алексеем, менеджером инвестиционной компании «Invesium», рассказал перспективы вложения капитала. Также он пояснил, что опытные знающие финансовые брокеры помогут мне разобраться и подскажут в какие акции, ценные бумаги вложить денежные средства. Так как реклама была от «Сбербанка», у него не возникло никаких сомнений в правдивости слов Алексея. После он представил ему некого ФИО3 - руководителя инвестиционной компании «Invesium» и дал его контактный номер телефона <***>. После общения с Алексеем ему поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и спросил, в каких банках у него открыты банковские карты, он ему ответил, что в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк», после чего по его указанию я прошел регистрацию в вышеуказанной инвестиционной компании в приложении «Terminal». ФИО3 диктовал мне что делать и куда нажимать в телефоне. Далее ФИО3 предложил перейти для общения в мессенджер «Вотсап», так как с его слов их компания использует данный мессенджер для общения. На его имя была открыта торговая ячейка R10521, в которую он мог заходить через логин и пароль, установленный ФИО3. По указанию ФИО3 он перевел денежные средства со своей банковской карты ПАО «ВТБ» №******5762 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 4442 на имя ФИО4 В. денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО3 пояснил, что ФИО4 (т.№) является кассиром инвестиционной компании. Буквально через несколько минут после перечисления денежных средств на его ячейке в личном кабинете образовалась указанная перечисленная сумма, только в долларовом эквиваленте. После открытия сделки, сложив небольшую сумму, ФИО3 говорил, куда ему заходить в приложении «Терминал», где он увидел доход и процент от сделки. В дальнейшем он попросил ФИО3 показать процедуру вывода денежных средств с брокерского счета. ФИО3 в ходе разговора сказал, что для примера выведем 2000 руб. с личного кабинета в приложении. После чего на его банковскую карту ПАО ВТБ действительно пришли указанные денежные средства. ** ФИО3 предложил ему вложить еще деньги и он со своей банковской карты ПАО «ВТБ» посредством СБП перевел по абонентскому номеру <***> денежные средства в сумме 10 000 руб. на имя ФИО17 в банк ПАО «Сбербанк». ** на его счет поступили денежные средства в сумме 96 долларов (прибыль). Он написал письмо в техподдержку, ему поступил ответ, что за активность на торговом рынке компания дает бонус и к каждой вложенной сумме будут добавлять 85 % капитала компании. ** ФИО3 сообщает, что уезжает в командировку и с ним будет работать его заместитель ФИО5, который позже позвонил ему с абонентского номера <***> посредством мессенджера «Вотсап». ФИО11 просил его во время звонка включать демонстрацию экрана, якобы в целях защиты их платформы. ** по указанию ФИО11 он перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ» посредством СБП по абонентскому номеру <***> денежные средства в сумме 8 000 руб. на имя ФИО17 в банк ПАО «Сбербанк». ФИО11 пояснил, что нужно иметь на счете большую сумму, чтобы иметь доход. ** ФИО11 сообщает, что информационно-аналитический центр предлагает срочно совершить сделку по нефти, прошли дебаты Трампа и Харис, последняя высказалась о сокращении доходов от нефти, в связи с чем промышленники срочно закупаются ресурсами. По его указанию он перевел посредством СБП по абонентскому номеру <***> денежные средства в сумме 50 000 рублей на имя ФИО17 в банк ПАО «Сбербанк». После чего ФИО11 показал результат от сделки, который составил 200 с лишним процента. Он высказал ФИО11 сомнения в результате, на что ответил, что сделка не завершена и надо еще внести денежные средства, после чего он внес денежные средства. ** посредством СБП он перевел по абонентскому номеру <***> денежные средства в сумме 300 000 рублей на имя ФИО17 в банк ПАО «Сбербанк»; ** посредством СБП перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №******6569 денежные средства в сумме 40 000 руб. на имя ФИО17 ** ему поступили денежные средства в сумме 22 805 руб. от ФИО18 (т.№). Выйдя на связь, он спросил у ФИО11, что это за перевод, тот пояснил, что это нормальная практика и это перевод от кассира. ** на счете в приложении «Терминал» было 13 000 у.е., после чего они с ФИО11 открыли сделку, вложили около 1000 у.е. ** пришло письмо с сайта suppj о том, что на счете осталось 13 с небольшим долларов. После чего они с ФИО11 открыли сделку с акциями Адидас, которые дали прибыль через 12 часов в размере 700 % и еще одна сделка дала прибыль в размере 300 %, в результате чего счет перевалил за 17 000 у.е. и его заблокировали. ** общаясь с ФИО11, он высказал, что процент нереальный и что делать с заблокированным счетом. ФИО11 пояснил, что для разблокировки счета или при закрытии необходимо найти бенефициара, на счет которого переведут денежные средства. Примерно через 5 часов ему поступил звонок с абонентского номера <***> от мужчины, который прославился Дмитрием и рассказал, как произвести процедуру разблокировки, также он пояснил, что для этого необходима залоговая сумма 4300 долларов, из которой вычтут 108 долларов, остальные переведут на счет. Либо найти бенефициара, которого зарегистрируют на платформе и выведут на него все средства. Первый вариант его не устроил. По второму варианту он находил ребят, готовых помочь, но заказывая обратный звонок, никто не отвечал по несколько часов. Через несколько дней Дмитрий вышел на связь и сказал, что поможет закрыть счет и вывести денежные средства на ячейку бенефициара. В качестве бенефициара выступила его супруга ФИО6, которой он обо всем рассказал. Дмитрий пообщался с ФИО6, сказал, что необходимо показать более высокий оборотный капитал, чтобы не возникло подозрений о поступившей сумме более 1 600 000 руб. Дмитрий предложил помощь как это сделать и в дальнейшем руководил действиями ФИО6. По указанию Дмитрия ФИО6 оформляла на свое имя кредиты и переводила денежные средства на его банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего он переводил денежные средства со своей банковской карты: ** посредством СБП по номеру телефона <***> в сумме 240 000 руб. и 140 000 руб. на имя ФИО2 на счет в ПАО «ВТБ»; ** посредством СБП по номеру телефона <***> в сумме 220 000 руб. на имя ФИО2 на счет в ПАО «ВТБ»; ** посредством СБП по номеру телефона <***> в сумме 200 000 руб. на имя ФИО7 на счет в ПАО «ВТБ». Дмитрий пояснил, что ФИО2 и ФИО10 являются маркетмейкерами, которые переводят валюту из рублей в доллары, после чего закидывают данные деньги на счет в «Терминал». Далее под руководством Дмитрия начали выводить средства на счет бенефициара по номеру телефона. Примерно через 4-5 часов ему позвонили из службы безопасности инвестиционной платформы и сказали, что не могут перевести денежные средства, так как неверно указан номер телефона. Ему предложили сверить номер и диктовали номер, который не совпадает с набранным им. На его вопрос «в чем проблема исправить номер на верный?» ему ответили, что необходимо вновь внести залоговую сумму, составляющую более 3 000 у.е. или найти нового бенефициара. Он попросил выслать документы, регламентирующие такие ситуации, но с их стороны ответа не было. Он написал по всем имеющимся контактам с целью разъяснения ситуации, но ответа не было. Ответил Дмитрий, который пояснил, что ответ он уже предоставил, что делать дальше. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 223 000 рублей, который для него является значительным /л.д. 24-28/.

Следователем СО МО МВД России «Пермский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлены сведения о банковском переводе Внутри ВТБ Банка ВТБ (ПАО) со счета списания *6042, плательщик ФИО9 Б. на счет №********1546 получатель ФИО2 С. от ** в 17:07 на сумму 240 000 руб. /л.д. 29/, сведения о банковском переводе Внутри ВТБ Банка ВТБ (ПАО) со счета списания *6042, плательщик ФИО9 Б. на счет №********1546 получатель ФИО2 С. от ** в 17:58 на сумму 145 000 руб. /л.д. 30/, сведения о банковском переводе Внутри ВТБ Банка ВТБ (ПАО) со счета списания *6042, плательщик ФИО9 Б. на счет №********1546 получатель ФИО2 С. от ** в 11:56 на сумму 220 000 руб. /л.д. 31/, выписка по движению денежных средств Банка ВТБ (ПАО) но номеру счета 40№ на имя ФИО8 за период с ** по ** /л.д. 32-39/.

Согласно письму № от ** Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО8 в банке ** открыт счет №; на имя ФИО2 в банке ** открыт счет № /л.д. 109/.

Из выписки по счету № следует, что ** в 17:11:08 осуществлен перевод на сумму 240 000 руб.; ** в 17:50:40 осуществлен перевод на сумму 145 000 руб., ** в 12:21:24 осуществлен перевод на сумму 220 000 руб./л.д. 111-113/.

Из выписки по счету № следует, что ** в 17:07:31 и 17:58:16 получено два перевода через от отправителя ФИО8 на сумму 240 000 руб. и 145 000 руб. соответственно, а также перевод ** в 11:56:40 от ФИО8 на сумму 220 000 руб. /л.д. 115-117/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ФИО8 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 605 000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Ответчиком основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 605 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО8, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО8, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено **.