Решение по делу № 2-6058/2023 от 02.11.2023

Производство № 2-6058/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007041-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 28 марта 2023 года около 07 часов 53 минут в районе дома №116 по ул. Амурская г. Благовещенска ФИО4, управляя автомобилем марки Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

15 июня 2023 года в отношении ФИО4 начальником ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении №5-721/2023 в отношении ФИО4 были переданы на рассмотрение мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №2.

Вследствие виновных действий ответчика истец испытала физические страдания, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за полученных травм.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО4, в связи с тем, что в момент совершения ДТП ФИО4 находился не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку рабочий день у водителя согласно трудовому договору начинался в 08 часов 00 минут, ДТП произошло в 07 часов 53 минуты, то есть в нерабочее время. Дополнительно указал, что до настоящего времени истец испытывает боли в ***, не может полноценно вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в момент ДТП ответчик направлялся в командировку в Шимановский район по заданию работодателя. Ответчик как добросовестный работник выехал в командировку заблаговременно, до начала рабочего времени, чтобы своевременно прибыть в пункт назначения. В данном случае ответственность за вред причиненный работником должна быть возложена на работодателя АО «Агенство кредитных гарантий АПК». Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, наличия на иждевении ответчика несовершеннолетнего ребенка, основываясь на принципах разумности и обоснованности.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат, в связи с тем, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», МО МВД России «Благовещенский» о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2023 года в 07 часов 53 минуты в районе дома № 116 по ул. Амурская г. Благовещенска ФИО4, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.

Из выписного эпикриза следует, что с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года ФИО3 находилась на лечении в травматологии ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с основным диагнозом: ***

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года ФИО3 находилась на лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

28 марта 2023 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 20 июля 2023 года по делу №5-721/2023 ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, является АО «Агентство кредитных гарантий».

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 12 ноября 2010 года по 10 августа 2023 года был трудоустроен в АО «Агенство кредитных гарантий АПК» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, трудовым договором от 12 ноября 2010 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от 12 ноября 2010 года, приказом о расторжении трудового договора от 10 августа 2023 года.

Из командировочного удостоверения №31 от 27 марта 2023 года следует, что работник ФИО4 (водитель) был командирован в Шимановский район ОП Нововоскресеновское для решения текущих производственных вопросов с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года.

Соответствующими отметками в командировочном удостоверении подтверждается, что ФИО4 28 марта 2023 года выбыл из г. Благовещенска и прибыл в с. Нововоскресеновку, 30 марта 2023 года выбыл из с. Нововоскресеновки и прибыл в г. Благовещенск.

Таким образом, судом установлено, что 28 марта 2023 года в момент ДТП водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, владельцем которого являлся его работодатель – АО «Агенство кредитных гарантий АПК», суд приходит к выводу, что ФИО4 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО3 предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

При этом, наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с него, а не с работодателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ о взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судом в судебном заседании с учетом представленных стороной ответчика доказательств предлагалось представителю истца уточнить исковые требования, предъявив их к работодателю ответчика – АО «Агенство кредитных гарантий АПК», однако представитель истца отказался уточнять требования и настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО4

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, сторона истца ссылается на то, что в момент совершения ДТП работник ФИО4 находился не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку рабочий день у водителя начинался в 08 часов 00 минут, ДТП произошло в 07 часов 53 минуты, то есть в нерабочее время.

Согласно путевому листу легкового автомобиля за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** был предоставлен водителю ФИО4 для исполнения им трудовых функций, время выезда из гаража не указано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в тот день ФИО4 направлен был в командировку в Шимановский район, при этом у него имелось командировочное удостоверение, работодателем был издан приказ о командировании. В момент совершения ДТП ответчик направлялся в командировку в Шимановский район.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих самовольное использование ФИО4 транспортного средства. Сведений о проведении служебного расследования по факту ДТП, по результатам которого было бы установлено самовольное использование ФИО4 транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца об использовании автомобиля ответчиком в личных целях не нашел своего подтверждения в судебном заседании и отклоняется судом как необоснованный.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 предъявленных к ФИО4, не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представтеля, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.