Решение по делу № 2-12971/2024 от 15.04.2025

УИД 03RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее по тексту – ООО «РН-Ремонт НПО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между ООО «РН-Ремонт НПО» и ФИО3 заключен трудовой договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность директора Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО». В ходе исполнения трудовых обязанностей ответчик, пользуясь служебным положением, причинил истцу материальный ущерб в размере 1 300 455, 65 рублей.

Так, ответчик произвел фиктивное трудоустройство водителя сторонней организации ООО «Спутник» ФИО5 на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда в цех по ремонту технологического оборудования Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спутник» заключен договор №Д на оказание транспортных услуг легковым транспортом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для служебной перевозки директора филиала ФИО3 предоставлено транспортное средство – автомобиль «Toyota RAV-4» г.р.з. А140ОТ156, 2021 г.в., которым управлял водитель ФИО5. При этом по указанию ответчика приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда цеха нефтепромыслового оборудования (ЦРТО) с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у трудовому договору об удаленном рабочем месте в г. Уфе. Обязательное обучение соблюдению требований охраны труда, инструктажи по электробезопасности с ФИО5 фактически не проводились, были оформлены формально без его участия, специальная одежда и инструменты не выдавались, заказ-наряды на работу не оформлялись, к каким-либо работам за весь период трудовых отношений по должности электромонтера он не привлекался, запчасти и иные электротовары ему не выдавались и им не запрашивались. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве электромонтера 3 разряда ЦРТО находился в командировке в <адрес> (авансовый отчет ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, оснований для издания приказа о направлении его в командировку не имелось, ввиду отсутствия производственной необходимости. Согласно отчетной путевой документации контрагента ООО «Спутник», архивным данным бортовой системы мониторинга транспортного средства (БСМТС) и авансовому отчету директора ФИО3, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» г.р.з. А140ОТ156, в указанные даты совершал поездки из г. Уфы в <адрес> и в обратном направлении по причине участия директора ФИО3 в совещании, проходившем в <адрес>. Следовательно, на протяжении всего периода командировки ФИО5 оказывал услуги ООО «РН-Ремонт НПО» в качестве представителя контрагента ООО «Спутник», никаких работ по должности электромонтера 3 разряда ЦРТО выполнять не мог. На основании ложных сведений о вовлеченности ФИО5 в производственный процесс ООО «РН-Ремонт НПО» в качестве электромонтера 3 разряда ЦРТО в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему были необоснованно начислены компенсация стоимости горячего питания и годовое вознаграждение по итогам работы в 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от 18 декабря 023 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 с. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Истец полагает, что ответчик, используя служебное положение, вопреки законным интересам ООО «РН-Ремонт НПО», из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ инициировал процедура фиктивного трудоустройства в Общество на должность электромонтера 3 разряда ЦРТО водителя сторонней организации ООО «Спутник» ФИО5, в результате чего последнему была начислена заработная плата в сумме 434 254, 24 рубя, компенсация стоимости горячего питания в сумме 5 372, 64 рубля, возмещен предварительный медосмотр в сумме 600 рублей и стоимость обязательного предварительного медосмотра при приеме на работу в сумме 3 150 рублей, а всего истцу причинен ущерб в сумме 443 376, 88 рублей.

Далее, истцом выявлено необоснованное начисление и выплата в 2021-2023 гг ответчику заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Ответчик в отсутствие поручения генерального директора издал приказы о привлечении к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью, при этом конкретная причина выхода на работу не указана, в результате необоснованного начисления за работу в выходные дни в двойном размере ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 756 435, 83 рублей.

Также ответчиком допущен необоснованный временный перевод на дистанционную (удаленную) работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано устное указанием заместителю директора по персоналу и социальным программам ФИО6 о заключении с ним дополнительного соглашения о дистанционной работы в связи с заболеванием СОVID-19, в связи с чем было формировано и заключено дополнительное соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной (удаленной) работе. Вместе с тем, в соответствии с указанием Департамента кадров ПАО «Роснефть» №ИСХ-НИ-03896-23 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничениях при организации дистанционной работы», временный перевод работников Общества Группы Компаний на дистанционную (удаленную) работу мог быть осуществлен только в следующих случаях: 1) в связи с СОVID-19 при условии получения положительного результата ПЦР-теста, бессимптомного или легкого течения заболевания, не сопровождаемого снижением трудоспособности, отсутствия листа нетрудоспособности; при принадлежности работника к группе риска старше 60 лет, имеющего хронические заболевания, беременных или кормящих женщин. В Указании ПАО «НК Роснефть» также обращено внимание, что перевод работников на дистанционный режим работы возможен только при наличии оборудованного удаленного рабочего места. Иные случаи перевода работника на дистанционный (удаленный) режим работы не допускаются. Согласно справке отделе обеспечения персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО3 положительный ПЦР-тест в кадровый блок не предъявлялся, тем самым, факт его заболевания СОVID-19 официально подтвержден не был. В соответствии со справкой Управления ИТ удаленное рабочее место директору Уфимского филиала ФИО3 в 2023 году не оборудовалось. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую функцию не осуществлял, однако, ему за указанный период выплачена заработная плата в размере 53 777, 78 рублей.

Далее, истцом указано, что ответчик использовал служебный транспорт в личных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Янаульского цеха управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования (УРОНО) ФИО7 по указанию директора ФИО3 вопреки интересам Общества вне процесса производственной деятельности организовывались перевозка принадлежащего Обществу основного средства «Снегоход SКI-DО Scandic SWT 900 ACE» балансовой стоимостью 1 016 949, 15 рублей в личное пользование ФИО3 с использованием специализированной техники Компании. ДД.ММ.ГГГГ со склада Янаульского цеха произведена отгрузка в а/м ООО «РН-Транспорт» - «КАМАЗ-5320» г.р.з. В006ВХ02 под управлением водителя ФИО8, находящегося в подотчете МОЛ – старшего мастера Янаульского цеха ФИО9, «Снегохода SКI-DО Scandic SWT 900 ACE», ном. №, который в тот же день был доставлен на участок № по <адрес> д. Кабаково Кармаскалинского района РБ в распоряжение ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ указанный снегоход тем же транспортом был возвращен на склад Янаульского цеха. Экспедитором в обоих случаях в соответствии с указанием начальника Янаульского цеха УРОНО ФИО7 выступил инженер 1 категории ФИО10. Согласно справке начальника Янаульского цеха УРОНО ФИО7 производственным отчетам и актов списания материальных запасов по цеху за февраль и март 2023 года снегоходы SКI-DО Scandic SWT 900 ACE ном. № и ном.№ в указанный промежуток времени в производственной деятельности Общества не использовались. В соответствии с путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 9 марта 202 года, выписанным ООО «РН-Транспорт» на Янаульский цех УРОНО (РиО НПО ЯЦ) Уфимского филиала Общества, реестрам путевых листов к актам приемки выполненных работ (услуг) а февраль и март 2023 года используемое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для перевозки снегохода транспортное средство КАМАЗ г.р.з. В006ВХ02 было задействовано в рамках договора №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «РН-Транспорт». Расчеты с ООО «РН-Транспорт» за февраль и март 2023 года произведены по счет-фактурам №ТТ от ДД.ММ.ГГГГ и №ТТ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 9 760 032, 11 рубля без НДС и 10 276 678, 86 рублей без НДС соответственно. Согласно справке о стоимости транспортных затрат сумма затрат Общства на транспортные услуги вышеуказанным автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ и с 07.55 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ода составили соответственно 19 430, 70 рублей без НДС и 22 632, 82 рубля без НДС. В соответствии со справкой-расчетом заработной платы инженеру 1 категории Янаульского цеха УРОНО ФИО10 (выполняющий функции экспедитора при исполнении поручения ФИО3) сумма начислений за работу в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 4 801, 64 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 1 300 455, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 005 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №/нф, по условиям которого ФИО3 принят на работу в Нижневартовский филиал ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» в Аппарат управления Служба главного механика главным механиком по основному месту работы на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173-175).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность заместителя начальника управления УРОНО, Нижневартовский цех ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования».

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили считать работодателем ООО «Таргин Механосервис».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен заместителем исполнительного директора по производству ООО «Таргин Механосервис».

По дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность – заместитель исполнительного директора по производству Производственного управления «Обустройство и обслуживание месторождений».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу заместителем исполнительного директора по производству Бизнес-единица «НПО-сервис».

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено ООО «РН-Ремонт НПО», ответчик переведен на должность заместителя начальника Управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО».

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» №-Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения «Порядок организации и проведения внутренних расследований» №ПЗ-11 Р-0009 ЮЛ-256 версия 2.00 указано провести внутреннее расследование в целях установления обстоятельств, причин и условий факта трудоустройства водителя подрядной организации ООО «Спутник» ФИО5 на должность электромонтера 3 разряда Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», возможного причинения Обществу материального ущерба, а также установления причастных к корпоративному мошенничеству виновных должностных лиц.

Согласно заключению №РН-03-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-38) проведенной проверкой установлено, что директор Уфимского филиала ФИО3, используя служебное положение, вопреки законным интересам Общества и Компании из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ инициировал процесс фиктивного трудоустройства в Общество на должность электромонтера 3 разряда ЦРТО Уфимского филиала водителя сторонней организации ООО «Спутник» ФИО5, оказывающего услуги п его перевозке. ФИО5, состоя в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности по должности электромонтера 3 разряда ЦРТО Уфимского филиала не выполнял, фактически оказывал транспортные услуги Обществу в качестве водителя а/м «Toyota RAV-4» г.р.з. А140ОТ156, предоставленного для перевозки директора Уфимского филиала ФИО3 сторонней транспортной организаций ООО «Спутник». В указанный период времени по вине ФИО3 Обществом ФИО5 были начислены заработная плата на сумму 434 254, 24 рубля, компенсация стоимости горячего питания на сумму 5 372, 64 рубля, возмещены командировочные расходы на сумму 600 рублей и стоимость обязательного предварительного медосмотра при приеме на работу в сумме 3 150 рублей, а всего на общую сумму 443 376, 88 рублей.

Также в заключении указано, что ФИО3, используя служебное положение, вопреки законным интересам Общества и Компании, из корыстных побуждений, без согласования с единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (непосредственным руководителем) либо лицом, выполняющим обязанности генерального директора в его отсутствие, самостоятельно и через помощника директора филиала ФИО12 систематически отдавал в период с октября 2021 года по октябрь 2023 года указания заместителю директора по персоналу и социальным программам ФИО6 и заместителю директора по производству ФИО13 об издании и подписании приказов о его привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за оплату в двойном размере. Согласно расчету затраты на оплату труда сумма необоснованных начислений за работу в выходные дни с оплатой в двойном размере директору филиала ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 756 435, 83 рублей.

Из заключения также следует, что ответчиком инициировано заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную (удаленную) работу в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием СОVID-19 при отсутствии оснований и документов, подтверждающих заболевание, при этом удаленное рабочее место ответчику организовано не было, трудовая функция не выполнялась. В указанный период ответчику необоснованно начислена и им получена заработная плата в размере 53 777, 78 рублей.

Также заключением установлено, что ответчиком допущено использование служебного транспорта в личных целях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованные затраты Компании в размере 46 865, 16 рублей.

В результате расследования комиссия пришла к следующим выводам:

- доводы в части фиктивного трудоустройства ФИО5 в Общество считать обоснованными и подтвержденными;

- доводы в части необоснованного заключения с ФИО3 дополнительного соглашения о дистанционной (удаленной) работе считать подтвержденными;

- доводы в части использования ФИО3 имущества Компании, ее материальных, трудовых и финансовых ресурсов в личных интересах, вопреки законным правам и интересам Компании, считать подтвержденными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Спутник» (исполнитель) заключен договор №Д на оказание транспортных услуг, по исполнение которого для служебной перевозки директора филиала ФИО3 предоставлено транспортное средство – автомобиль «Toyota RAV-4» г.р.з. А140ОТ156, 2021 г.в. (т. 1 л.д. 40-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ремонт НПО» в лице заместителя директора по персоналу и социальным программам Уфимского филиала Общества ФИО6 и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» Цех по ремонту технологического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени – полный рабочий день (т. 1 л.д.85-88); ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №к о приеме на работу (т. 1 л.д.89).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему проведено возмещение расходов за прохождение первичного медицинского осмотра в размере 3 150 рублей (т. 1 л.д. 90).

По служебной записке начальника цеха ремонта технологического оборудования ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен профессиональный статус – эксперт (т. 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ремонт НПО» в лице заместителя директора по персоналу и социальным программам Уфимского филиала ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 162-163).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.162).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной заместителем директора по персоналу и социальным программам ФИО6, ФИО5 действительно работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе по ремонту технологического оборудования Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к).

Ссылаясь на незаконность действий ФИО3 по трудоустройству ФИО5 электромонтером 3 разряда ЦРТО, истец обращался в отдел полиции для производства проверки по данному факту.Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2022 года он устроился на работу в ООО «Спутник» водителем по договорам с различными организациями; в ходе исполнения трудовых обязанностей оказывал транспортные услуги на автомобиле «Toyota RAV-4» г.р.з. А140ОТ156 в отношении директора Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» ФИО3 с оформлением путевых листов. В ходе работы услышал, что в ООО «РН-Ремонт НПО» требуется электромонтер и в апреле 2022 года в ходе общения сообщил ФИО3, что у него есть удостоверение электромонтера 3 разряда, желает найти подработку. ФИО3 ответил, что может помочь устроиться, попросил принести документы об образовании и заполнить анкету, с этим вопросом подойти к его помощнице ФИО12. После этого он принес документ об образовании. свой паспорт, обратился к ФИО12, она сделала копии документов, заполнила анкету с его помощью, он написал заявление о приеме. Начальника цеха не видел, инструктажи не проходил, экзамены о допуске не сдавал, спецодежду и инструменты не получал. Летом 2022 года, когда привозил ФИО3 в <адрес>, последний отправил его к начальнику цеха ФИО14 для подписания журнала инструктажей. В дальнейшем также расписывался в журналах инструктажей, иногда ФИО14 звонил ему и узнавал, на работе он или на больничном. Фактически служебные задания не выполнял и от начальника цеха не получал, о присвоении профессиональных статусов не знал, заработная плата поступала на расчетный счет.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в период, когда нужно было согласовать кандидатуру ФИО5 на должность электромонтера, с фактическим местом работы в <адрес>, он находился в отпуске. Ему, по данному вопросу, звонила начальник отдела кадров, которая сказала о необходимости по приезду из отпуска согласовать кандидатуру ФИО5 Также ему в последующем стало известно, что ФИО5 был трудоустроен по ходатайству директора ФИО3 О том, что ФИО5 будет фактически работать водителем у ФИО3 ему не было известно. Каких-либо заданий, поручений ФИО5 он не давал, на рабочем месте не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ему поступил звонок и сообщили, что электромонтером будет работать ФИО5, при этом за выполнением задач в качестве электромонтера он ФИО5 не видел, в служебную командировку в <адрес> его не направлял. Не сообщал руководству об отсутствии ФИО5 на рабочем месте.

Как установлено в судном заседании, решение о приеме ФИО5 на работу электромонтером 3 разряда ЦРТО ответчик не принимал, трудовой договор им не подписан, непосредственным руководителем электромонтера 3 разряда ЦРТО он не являлся, контроль за исполнением им должностных обязанностей не осуществлял; в период работы ФИО5 от его непосредственного руководителя сведения об отсутствии работника на рабочем месте, неисполнении возложенных обязанностей не поступало.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не позволяет отнести к материальной ответственности работника ФИО3 выплату работодателем заработной платы ФИО5 в период его работы электромонтером 3 разряда ЦРТО, ввиду отсутствия признаком прямого действительного ущерба.

Далее.

Приказом заместителя директора по производству ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126).

Приказом заместителя директора по персоналу и социальным программам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день 08, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127).

Приказом заместителя директора по персоналу и социальным программам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125).

Приказом заместителя директора по производству ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125).

Приказом заместителя директора по производству ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127).

Приказом заместителя директора по производству ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128).

Приказом заместителя директора по производству ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128).

Приказом заместителя директора по производству ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.129).

Ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения ФИО3 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также отсутствие согласования с вышестоящим руководством, истец требует взыскать с ответчика начисленную ему за работу в указанные дни заработную плату в качестве материального ущерба.

Пунктом 3.29 Бизнес-процесс «Оформление привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни» раздела 3 «Кадровый учет» Инструкции ПАО «Роснефть» №П-2-03 И-0008 версия 4.00 «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию» Раздел Кадровый учет. Описание бизнес-процессов», упрежденной распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника в выходной и праздничный день возможно строго на основании служебной записки, согласованной вышестоящим руководителем (руководителем структурного подразделения) – генеральным директором Общества.

Представитель ООО «РН-Ремонт НПО» обращался по данному факту в Отдел МВД России по <адрес> с требованием провести проверку на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части хищения денежных средств Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» в сумме 35 816, 91 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовал на оперативном совещании по проблемным вопросам выполнения работ в период подготовки к ОЗП на объектах ООО «Башнефть-Добыча», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части разницы суммы причиненного ущерба Уфимскому филиалу ООО «РН-Ремонт НПО» в размере 168 891, 90 рубль за 2022 года и 226 649, 82 рублей за 2023 года.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к работе и выезжал по рабочим вопросам на объекты Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», что подтверждается записями в журналах, показаниями свидетелей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано фактическое исполнение трудовой функции в выходные и праздничные дни на основании вышеперечисленных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал участие в оперативном совещании в офисе Общества по <адрес>, по аудиоконференцсвязи с ООО «Башнефть-Добыча» по подготовке объектов нефте-газо-добычи к длительным выходным и праздничным дням, то подтверждается путевым листом служебного автомобиля, маршрутом GРS-трекера автомобиля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил проверку состояния кровли производственного здания и работы оборудования в <адрес> УМД ЦКРНКТ, в <адрес> УОЗНПО ЦНПО – проверку выполнения подрядчиком «Волга монтаж» работ повышенной опасности в выходные дни при монтаже камеры дробеструйной и качества монтажа сварочного робота, в <адрес> УМД ПРЦЭПУ-3 – проверку состояния условий труда в выходные дни, что подтверждается записями в журналах (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял проверку состояния условий труда в выходные дни в <адрес> УМД ПРЦЭПУ-3, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> ТИП «Канарейка» в связи с поступившим сигналом о возможном хищении труб НКТ с неогороженной территории площадки, что подтверждается записями в журналах охраны объекта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжал на служебном автомобиле в <адрес> о официальному приглашению для рабочей встречи с главой <адрес> для участия в выставке «Технопарк» в рамка празднования 60-летия города, а также для проверки состояния условий труда в выходной день в ПРЦЭПУ-1 и ЦАПТ, что подтверждается путевыми листами, маршрутом GРS трекера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжал в <адрес> для проведения оценки возможности размещения нового цеха ремонта НКТ на базе ООО «Башнефть-Строй» по поручению заказчика, генерального директора ООО «Башнефть-Добыча» и генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил проверку состояния условий труда в выходные дни в УМД ПРЦЭПУ-3 <адрес>, хранение кабельной продукции, что подтверждается материалами проверки отделом полиции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил проверку выполнения работ повышенной опасности в рамках подготовки объектов к СС МК в г. октябрьский УОЗНПО ЦНПО, РМЦ, РТИ, АУП по поручению генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик участвовал в совещании в ООО «Башнефть-Добыча» с участием генерального директора по исполнению протокола №, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение фактическое исполнение ответчиком трудовой функции в выходные и праздничные дни, в отношении которых вынесены приказы о выходе на работу с выплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ремонт НПО» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/нф о дистанционной работе (т. 1 л.д.130), которым изменен пункт 1.1 трудового договора, дополнен трудовой договор п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, изложив его в следующей редакции:

Работник работает в должности директора филиала для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя. работник работает вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Местом работы является: Россия, РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан поддерживать в исправном состоянии техническое оборудование, предоставленное работнику работодателем для выполнения должностных обязанностей. В случае выхода оборудования из строя, незамедлительно направить непосредственному руководителю сообщение любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения его отправки, и предоставить работодателю данное оборудование для ремонта. На период ремонта работку предоставляется подменное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется соблюдать требования нормативных документов работодателя в области информационной безопасности и охраны сведений конфиденциального характера, в том числе:

- обрабатывать на компьютере сведения конфиденциального характера с соблюдением мер предосторожности, исключающих возможность неправомерного ознакомления с обрабатываемой информацией лиц, не допущенных к данной информации,

- на время своего отсутствия переводить компьютер в режим блокировки или осуществлять выключение установленным порядком,

- осуществлять доступ в сеть Интернет с компьютера исключительно для решения служебных вопросов,

- не вносить какие-либо изменения в конфигурацию аппаратно-программных средств компьютера или устанавливать дополнительно любые программные и аппаратные средства,

- не проводить кино-, фото-, видеосъемку и/или звукозапись рабочего процесса,

- не передавать компьютер посторонним лицам или предоставлять им доступ к компьютеру,

- незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о фактах утраты (кражи) компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель предоставляет работнику для выполнения должностных обязанностей доступ к информационным ресурсам и информационным системам Общества, соответствующей требованиям безопасности и защиты информации, установленным локальными нормативными документами Общества.

В соответствии с п. 2 настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Департамента кадров ПАО «Роснефть» №ИСХ-НИ-03896-23 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничениях при организации дистанционной работы», временный перевод работников Общества Группы Компаний на дистанционную (удаленную) работу мог быть осуществлен только в следующих случаях:

в связи с СОVID-19 при условии получения положительного результата ПЦР-теста, бессимптомного или легкого течения заболевания, не сопровождаемого снижением трудоспособности, отсутствия листа нетрудоспособности (временный перевод работников на дистанционный (удаленный) режим работы по указанному основанию составляет не более 7 дней);

при принадлежности работника к группе риска старше 60 лет, имеющего хронические заболевания, беременных или кормящих женщин.

Перевод работников на дистанционный режим работы возможен только при наличии оборудованного удаленного рабочего места (т. 1 л.д.172).

Согласно справке отдела обеспечения персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО3 не предъявлял ПЦР-тест для заключения дополнительного соглашения (т. 1 л.д.160).

В соответствии со справкой Управления ИТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не оформлял заявок на организацию удаленного рабочего места в Управление ИТ (т. 1 л.д.169).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 был переведен на дистанционную работу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которого получал заработную плату, в связи с чем состав преступления отсутствует.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, доводы ответчика о наличии у него заболевания в период действия соглашения, а также фактическое исполнение трудовой функции не опровергнуты, замечания по поводу его работы (отсутствия на рабочем месте) в указанный период не поступали, учитывая, что обеспечение рабочего места является обязанностью работодателя, а не работника, ссылку ответчика о наличии у него технических средств для выполнения возложенных обязанностей, суд приходит к выводу, что выплаченная ему заработная плата не может расцениваться как прямой действительный материальный ущерб, подлежащий возмещению работником.

Также истец ссылается на незаконное использование ответчиком служебного транспорта в личных целях, что повлекло необоснованные затраты для Общества, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Янаульского цеха управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования (УРОНО) ФИО7 по указанию директора ФИО3 организовывались перевозка принадлежащего Обществу основного средства «Снегоход SКI-DО Scandic SWT 900 ACE».

ДД.ММ.ГГГГ со склада Янаульского цеха произведена отгрузка в а/м ООО «РН-Транспорт» - «КАМАЗ-5320» г.р.з. В006ВХ02 под управлением водителя ФИО8, находящегося в подотчете МОЛ – старшего мастера Янаульского цеха ФИО9, «Снегохода SКI-DО Scandic SWT 900 ACE», ном. №, который в тот же день был доставлен на участок № по <адрес> д. Кабаково Кармаскалинского района РБ в распоряжение ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ указанный снегоход тем же транспортом был возвращен на склад Янаульского цеха.

Экспедитором в обоих случаях в соответствии с указанием начальника Янаульского цеха УРОНО ФИО7 выступил инженер 1 категории ФИО10

Согласно справке начальника Янаульского цеха УРОНО ФИО7 производственным отчетам и актов списания материальных запасов по цеху за февраль и март 2023 года снегоходы SКI-DО Scandic SWT 900 ACE ном. № и ном.№ в указанный промежуток времени в производственной деятельности Общества не использовались.

В соответствии с путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 9 марта 202 года, выписанным ООО «РН-Транспорт» на Янаульский цех УРОНО (РиО НПО ЯЦ) Уфимского филиала Общества, реестрам путевых листов к актам приемки выполненных работ (услуг) а февраль и март 2023 года используемое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для перевозки снегохода транспортное средство КАМАЗ г.р.з. В006ВХ02 было задействовано в рамках договора №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «РН-Транспорт».

Расчеты с ООО «РН-Транспорт» за февраль и март 2023 года произведены по счет-фактурам №ТТ от ДД.ММ.ГГГГ и №ТТ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 9 760 032, 11 рубля без НДС и 10 276 678, 86 рублей без НДС соответственно.

Согласно справке о стоимости транспортных затрат сумма затрат Общества на транспортные услуги вышеуказанным автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ и с 07.55 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ода составили соответственно 19 430, 70 рублей без НДС и 22 632, 82 рубля без НДС.

В соответствии со справкой-расчетом заработной платы инженеру 1 категории Янаульского цеха УРОНО ФИО10 (выполняющий функции экспедитора при исполнении поручения ФИО3) сумма начислений за работу в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 4 801, 64 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» в отдел полиции поступило заявление в отношении ФИО3 по факту использования последним своего служебного положения в личных целях.

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание подчиненным сотрудникам Уфимского филиала Общества организовать выезд транспорта ООО «РН-Ремонт НПО» для производства строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>. Кабаково Кармаскалинского района; сумма затрат составила 19 430, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание подчиненным сотрудникам Уфимского филиала Общества организовать выезд транспорта ООО «РН-Ремонт НПО» для производства строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>. Кабаково Кармаскалинского района; сумма затрат составила 22 632, 82 рубля.

Из пояснений ответчика следует, что с февраля по март начинается сезон обильного выпадения снега, затруднена доставка слесарей-ремонтников на скважины, оборудованные станками-качалками, на обслуживание которых заключен договор между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «РН-Ремонт НПО», в связи с этим использовались снегоходы. Срок действия договора заканчивается в 2022 года, но был продлен на три месяца. В феврале 2023 года на совещании обсуждался вопрос об использовании снегоходов при ремонте станков-качалок. Поскольку ответчик прошел обучение на управление снегоходами, отвечал за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, показания по рентабельности и прибыли, он принял решение лично на практике проверить возможность применения имеющихся снегоходов в Янаульском цехе на объектах ООО «Башнефть-Добыча», а именно на кустовой площадке № Кабаковской группы месторождений. Он дал указание начальнику цеха ФИО7 доставил в Уфимский участок УРОНО <адрес> один снегоход, однако, выяснилось, что у подрядной организации ООО «РН-Транспорт» отсутствует автотранспорт. в связи с этим было принято решение о разгрузке снегохода из Янаула в <адрес> на своем участке ИЖС, расстояние до кустовой площадки 71 составляло 3 км. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был доставлен, выполнение работы планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика умерла мама, в связи с чем он перенес работу на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день к старший мастер ФИО17 и слесарь-ремонтник перегрузили в снегоход инструмент согласно техпроцессу, доехали до кустовой площадки 371. Поскольку снегоход не был оснащен искрогасителем на системе выхлопа, к скважине станка-качалки подъехать не смогли. Кроме того, выяснилось ограниченная грузоподъемность снегохода, при загрузке инструмента он тонул в снегу. В результате пришел к выводу, что использование снегохода является нецелесообразным и высоко затратным. Было внесено предложение проработать вопрос по использованию мотобуксировщиков.

Учитывая положения ст. 238 ТК РФ о прямом свойстве материального ущерба, принимая во внимание, что использование ответчиком снегохода и транспортных средств по его перевозке является предположениями истца и не основано на представленных доказательствах, доводы истца при проведении проверки следственными органами подтверждение не нашли, суд приходит к выводу, что затраты на использование транспортных средств не подлежат взысканию с ответчика в качестве материального ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ООО «РН-Ремонт НПО» исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова