Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Парадиз» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц СУ УМВД России по г.Сургуту, прокурора г.Сургута, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности уплаченных по договору об оказании туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парадиз» в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей и штрафа, поскольку услуги не были оказаны ООО «Парадиз», которое прекратило деятельность, о чем внесена запись в реестр юридических лиц.

Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ответчик ФИО5 не явился, просил в иске отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ передал 39% своей доли в ООО «Парадиз» ФИО4 О деятельности фирмы ничего не знает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Парадиз» был заключен договор реализации туристского продукта №, для поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стоимостью 420 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что поездка не состоялась по вине ООО «Парадиз». По заявлению ФИО3, ему возвращено только 160 000 рублей. Остаток не возвращенной задолженности составляет 260 000 рублей.

Указанные средства подлежали взысканию с ООО «Парадиз».

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, длительности неоплаты, в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Парадиз» обязано было уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, что составляет 220 000 рублей (260 000 + 180 000)/2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность о обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

азмер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, директором ООО «Парадиз» была ФИО4, учредителями являлись ФИО1, ФИО5 и ФИО4, следовательно они на основании положений ч.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании уплаченных по договору средств, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению.

Суду не предоставлено доказательств, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ передал свою долю в уставном капитале ФИО4, данные об этом в ЕГРЮЛ не внесены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в размере 5 800 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего сумме 6 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Парадиз» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парадиз» уплаченные по договору средства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов