Дело №а-4552/2022

УИД 55RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ направил на имя административного ответчика заявление об ознакомлении с материалами трех исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Ответ на заявление до момента подачи административного искового заявления так дан и не был, что нарушило право административного истца на ознакомление с материалами исполнительных производств, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 по не предоставлению исполнительных производств для ознакомления, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 и УФССП России по , в качестве заинтересованного лица – ФИО9

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле была привлечена также заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала. Не оспаривая факт своего ознакомления в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с исполнительными производствами, перечисленными в заявлении, направленном в ОСП по КАО УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, что само заявление было оставлено административным ответчиком без ответа, ознакомление имело место в связи с иными обстоятельствами – возложением Кировским районным судом в рамках рассмотрения дела № на ОСП по КАО УФССП России по обязанности ознакомить стороны (ФИО1 и ФИО9) в лице их представителей (ФИО6 и ФИО7) с материалами исполнительных производств. Настаивала, что ознакомление с исполнительными производствами требовалось ранее ДД.ММ.ГГГГ и не в связи с рассмотрением дела №, а в связи с подачей жалоб на ранее вынесенные решения по административным делам, в рамках которых оспаривались действия (бездействие), решения должностных лиц ОСП по КАО УФССП России по .

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила суду, что уже на момент подачи настоящего административного иска подписавшая его представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 со всеми тремя исполнительными производствами была ознакомлена, а значит оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется. Обратила внимание, что и до подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, ознакомление самого ФИО1 и его представителя с исполнительными производствами было неоднократным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании также по иску возражала, ссылалась на факт подготовки и направления ей по поручению административного ответчика ФИО8 ответа на заявление ФИО1 Направление ответа имело место простой почтой, поскольку заявление нельзя отнести к категории жалоб.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП по ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, явку представителя, наделенного в установленном законом порядке полномочиями на представление ее интересов, не обеспечила.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО6 в ОСП по КАО УФССП России по на имя начальника отдела ФИО8 было направлено заявление на предмет предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 – №-ИП, №-ИП, №-ИП. Почтовому отправлению был присвоен ШПИ 64402970088329.

По сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании движения почтового отправления с ШПИ 64402970088329 заявление ФИО6 поступило в ОСП по КАО УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано с присвоением входящего № и отписано начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 для подготовки и направления ответа своему заместителю ФИО4

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО4 проинформировала ФИО1 о возможности ознакомиться с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП в часы приема: вторник – с 09 час. до 13 час., четверг – с 13 час. до 18 час., по адресу: каб. 318.

Представленным суду списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт сдачи в отделение АО «Почта России» адресованного ФИО1 письма № от ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление было направлено простой почтой по адресу, указанному в заявлении: .

Доводы исковой стороны о не получении письма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в их обоснование извещения о поступивших ФИО1 регистрируемых почтовых отправлениях, не опровергают доказательственное значение представленного суду в оригинале списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку почтового отделения о принятии корреспонденции для отправки, в том числе ФИО1 Обязанность направлять подобного рода корреспонденцию регистрируемым почтовым отправлением законом, Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, на должностных лиц службы судебным приставов не возложена.

То обстоятельство, что ответ на ходатайство представителя административного истца ФИО6 был дан в форме, не соответствующей требованиям ст. 64.1 (не в форме постановления, а в свободной форме), само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, как в прочем и нарушение сроков регистрации заявления, предусмотренных п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сроков его рассмотрения, обозначенных также в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным следствием установлено и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения в суд с настоящим административным иском, ей была обеспечена возможность ознакомления со всеми тремя исполнительными производствами. Доводы исковой стороны о том, что такое ознакомление имело место в связи с возложением Кировским районным судом в рамках рассмотрения дела № на ОСП по КАО УФССП России по обязанности ознакомить стороны (ФИО1 и ФИО9) в лице их представителей (ФИО6 и ФИО7) с материалами исполнительных производств не опровергают того обстоятельства, что на момент подачи настоящего административного иска в суд препятствий к реализации ФИО1 предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с материалами исполнительных производств со стороны административных ответчиков не чинилось.

Поскольку довод о не получении ФИО1 по почте письма № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства несостоятельным признан не был, что в свою очередь, как уже было указано судом выше, не опровергает факта направления такого письма в адрес административного истца, срок обращения в суд с административным иском суд признает не пропущенным. Следовательно оснований к удовлетворению ходатайства представителя административного истца о восстановлении такого срока нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха