УИД 50RS0026-01-2023-011931-08

Дело № 2-10477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ была приобретена в ООО «МВМ» стиральная машина с сушкой WDM Beko WDB7425R2W. В период эксплуатации в указанном товаре был обнаружен недостаток производственного характера (неработоспособность сушильной функции). Так как дефект является существенным/производственным, ДД.ММ.ГГ истец обратился к представителю производителя с претензией о качестве товара и его неработоспосбности. После чего ДД.ММ.ГГ был произведен гарантийный ремонт: замена электронного блока управления и основного электронного блока. После проведенного ремонта, в пределах гарантийного срока, аналогичный дефект был выявлен вновь. Истец правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог эксплуатировать товар по его прямому назначению, в связи с чем посчитал. Что в товаре присутствует существенный производственный недостаток., поэтому ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли продажи и возвратить ему стоимость товара на дату удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГ нарушив сроки удовлетворения претензии, продавец направил сотрудника представителя производителя на территории РФ на адрес, где установлен и эксплуатируется товар. В ходе осмотра сотрудник сервисного центра в присутствии потребителя зафиксировал наличие дефектов. Представитель производителя сообщил о необходимости получения в офисе сервисного центра акта неремонтопригодности, который потребуется для расторжения договора купли-продажи с продавцом. Через несколько дней после этого с потребителем связался сотрудник представителя производителя и уведомил его, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку указанный дефект не выявлен. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Единый Центр экспертизы» с запросом о проведении независимой проверки качества товара, результаты которой подтвердили наличие указанного выше дефекта. Однако требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца необоснованными. Просил назначить судебную экспертизу, а также в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи стиральной машины с сушкой WDM Beko WDB7425R2W, стоимостью 29 699 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Данный товар включен в данный перечень.

Установлено, что в процессе эксплуатации, в период действия гарантии, проявился существенный недостаток товара, а именно: неработоспособность сушильной функции.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к представителю производителя с претензией о качестве товара и его неработоспосбности.

ДД.ММ.ГГ был произведен гарантийный ремонт: замена электронного блока управления и основного электронного блока.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в котором истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Единый Центр экспертизы» с запросом о проведении независимой проверки качества товара, результаты которой подтвердили наличие указанного выше дефекта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно данному заключению эксперта №ЭЗ-447/2023 в стиральной машине WDM Beko WDB7425R2W имеется недостаток, а именно периодически (непостоянно) проявляющийся дефект, нехарактерная работа и отказ в работе стиральной машине в режиме и на этапах выполнения функции программы сушки. Данный дефект является производственным и существенным.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, также не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что стиральная машина с сушкой WDM Beko WDB7425R2W, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока с момента получения товара, требование истца взыскании с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины с сушкой WDM Beko WDB7425R2W, стоимостью 29 699 рублей, является обоснованным.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. – за просрочку возврата уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за отказ в выплате компенсации разницы в стоимости аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации разницы в стоимости аналогичного товара в размере 100 руб.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а также частичное исполнение требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 10 000 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Между тем судом поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом суммы штрафа. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, приходит к выводу об уменьшении его размера до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату независимого исследования в размере 12 500 руб. как отвечающие требованиям разумности и справедлевости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2590,97 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "МВМ", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 699 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 296 рублей 99 копеек, компенсацию разницы в стоимости аналогичного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в выплате компенсации разницы в стоимости аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации разницы в стоимости аналогичного товара в размере 100 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 12 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей

Возложить на ООО "МВМ" обязанность за счет собственных сил и средств забрать у ФИО1 товар - стиральную машину с сушкой WDM Веко WDB7425R2W, а на ФИО1 обязанность передать данный товар ООО "МВМ" в течение 30 дней с после исполнения ООО "МВМ" обязанности перед ФИО1 по возврату за этот товар уплаченной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2590 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023»

Судья

С.Н. Баринов