Дело №2-4-58/2025

УИД № 27RS0020-04-2025-000081-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Москве (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в период с 24.08.2017 г. по 12.09.2019 г. являлся генеральным директором АО «Эдис», у которой имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ (ИФНС) в размере 25 050 530,54 руб., в том числе 18 462 780,45 руб. – недоимка, 5 076 652,89 руб. – пени, 1 511 097,20 руб. – штрафы. Указанная задолженность образовалась, в связи с неисполнением обязанности по уплате НДС за 2016 и 2017 гг., налога на имущество за 2016 и 2017 гг., транспортного налога за 2017 и 2018 гг., страховых взносов ОМС за 2017 и 2018 гг., страховых взносов ПФР за 2017 и 2018 гг. ИФНС России №13 по г. Москве в отношении АО «Эдис» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в установленные сроки не исполнены. Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества должника, на основании которых судебными приставами возбуждены исполнительные производства. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором, знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно у него имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом. С 24.08.2017 г. для руководителя АО «Эдис» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Однако, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ответчик не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Согласно сведениям об имуществе должника, у АО «Эдис» было зарегистрировано движимое имущество: Ленд Ровер Дискавери 2016 г. и УАЗ 3909 2011 г. Структура баланса должника неудовлетворительная, а предприятие является неплатежеспособным. Финансовое положение общества является зависимым от внешних источников финансирования, восстановление платежеспособности должника представляется нецелесообразным. Таким образом, ФНС считает, что ФИО1 достоверно было известно о том, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, ответчик достоверно зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) организации, о невозможности исполнения АО «Эдис» денежных обязательств, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая бездействие руководителя АО «Эдис», заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом 04.06.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ИФНС России №13 по г. Москве о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 в отношении АО «Эдис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 20.06.2018 г. суд обязал должника предоставить отзыв по существу заявления о признании банкротом и документы, которые предоставлены не были, что лишило заявителя (ФНС) по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Эдис» права на получение актуальной информации об имущественном положении должника. ФИО1, являвшимся руководителем АО «Эдис» не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Арбитражным судом г. Москвы от 31.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для истребования документов, бухгалтерской и иной документации у ФИО1 В рамках дела о банкротстве обязанность по исполнению данного судебного акта ответчиком не исполнена. Определение суда также не было исполнено. В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Данный факт свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 АО «Эдис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 с ИФНС России №13 по г. Москве взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма вознаграждения и понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства АО «Эдис» в размере 687 421,87 руб., как заявителя по делу о банкротстве. Указанная сумма перечислена в адрес конкурсного управляющего платежным поручением №7395 от 19.11.2024 г. из средств федерального бюджета, что свидетельствует о том, что государство понесло убытки на указанную сумму. Несоответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, являются противоправными, виновными, повлекли имущественные потери на стороне кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Эдис» в размере 33 536 171,64 руб. Обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неподачи такого заявления непосредственно должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, это расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет 687 421,87 руб.

Представитель истца – ФНС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного обществ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у АО «Эдис» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 25 050 530,54 руб., в том числе 18 462 780,45 руб. – недоимка по налогам и страховым взносам, 5 076 652,89 руб. – пени, 1 511 097,20 руб. – штрафы, и бездействием руководителя АО «Эдис», ИФНС России № 13 по г. Москве, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. заявление ИФНС принято к производству, и по нему возбуждено производство №А40-138393/18-185-189 «Б».

При этом, ФИО1, являясь генеральным директором АО «Эдис», знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. заявление ИФНС признано обоснованным, в отношении АО «Эдис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требование ИФНС включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 050 530,54 руб., в том числе 18 462 780,45 руб. – недоимка по налогам и страховым взносам, 5 076 652,89 руб. – пени, 1 511 097,20 руб. – штрафы, в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. по делу №А40-138393/18-185-189 «Б», вынесенным в деле о банкротстве АО «Эдис», установлены факты:

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Эдис» ИФНС, а не руководителем АО «Эдис»;

- требования уполномоченного органа признаны обоснованными;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. АО «Эдис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, должностными лицами АО «Эдис» не были представлены по запросам конкурсного управляющего документы о финансово-хозяйственной деятельности и имуществе. В этой связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г., принятым по заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Эдис» на сумму 33 536 171,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. конкурсное производство в отношении АО «Эдис» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г., оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2024 г., заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено. Суд определил взыскать с ИФНС России №13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении АО «Эдис», а также понесенные расходы в общей сумме 687 421,87 руб.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в общем размере 687 421,87 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа ФС №047867791 от 11.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением №7395 от 19.11.2024 г.

Таким образом, государство в лице ИФНС, понесло убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изначально на ответчике ФИО1 лежала обязанность в силу ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Эдис», которую он не исполнил.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора АО «Эдис», свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом) при наличии и не погашении в установленный срок задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур наблюдения и банкротства АО «Эдис».

Ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств, свидетельствующих об обоснованности непредъявления им, как руководителем организации, заявления о банкротстве. В связи с чем, по его вине на истца были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату конкурсному управляющему вознаграждения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что в период с 24.08.2017 г. по 12.09.2019 г. ФИО1 являлся генеральным директором АО «Эдис».

При этом, ФИО1, в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности Общества без негативных последствий для него и его кредиторов, и принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом).

Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Эдис» несостоятельным (банкротом), и признанием арбитражным судом обоснованным поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 687 421,87 руб., как убытки, и согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 18 748 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Определением суда от 25.04.2025 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество ответчика ФИО1, а именно, на денежные средства, поступающие на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» <№ обезличен>, в пределах заявленной суммы исковых требований - 687 421 руб. 87 коп., который в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве (ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков 687 421 руб. 87 коп. (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 87 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Охотского муниципального округа Хабаровского края государственную пошлину в размере 18 748 рублей.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пак О.В.