мировой судья Бордунов М.Б. КОПИЯ

дело №

УИД 86MS0069-01-2023-005407-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Рябоконева С.И. жалобу защитника Рябоконева С.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Рябоконев С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, мотивируя тем, что знак числился в архиве в связи с технической ошибкой, что следует из ответа ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а все штрафы, зарегистрированные по номеру автомобиля, выписаны на ФИО1, соответственно, оснований для признания номера подложным нет.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Рябоконев С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно представил переписку с МВД по <адрес>, согласно которой проведена коррекция в федеральной базе, СТС, ПТС, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, исходя из которых к административной ответственности ФИО1 привлечен как собственник транспортного средства с рег.знаком <***>, справка от 2018 года о том, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на 17 километре автодороги Сургут - Нижневартовск, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***>, при этом в свидетельство о регистрации ТС внесены сведения о регистрационном знаке <***>.

Мировым судьей без судебного заседания и исследования доказательств вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что такое постановление не должно также содержать выводы о вине лица, привлекаемого к ответственности.

Прекращая производство по данному делу по названному основанию, судья в судебном акте не указал все установленные им по делу обстоятельства, ограничившись только связанными с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суждениями, а также изложением содержания протокола об административном правонарушении с указанием о нарушении ФИО1 п.11 Основных положений Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, а также проверить доводы защитника Рябоконева С.И. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Жалобу защитника Рябоконева С.И. удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая