Дело № 2-1589/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Касаева Ф.Б.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением в котором просили признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано на то, что домовладение по адресу: ...... принадлежало на праве собственности матери истцов ФИО4 После ее смерти ФИО1, ФИО2 приняли наследство в соответствующих долях данного домовладения, право собственности истцов на спорное домовладение зарегистрировано ...... года.
В последующем истцам стало известно, что в спорном домовладении с ...... года зарегистрирован ФИО3, который никогда не проживал в спорном жилом помещении, ответчик родственником истцов не является, членом их семьи также не является.
Регистрация ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: ......, нарушает права истцов, поскольку носит формальный характер, в тоже время без заявления и личного присутствия самого лица снятие его с регистрационного учета в ОВМ ОП №1 УМВД России по РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г.Владикавказа) не представляется возможным.
По мнению истцов ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....... Регистрация ответчика в указанном домовладении и находящемся на праве собственности истцов существенным образом ограничивает их права как собственников жилого помещения согласно ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование поддержали в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по приведённым основаниям.
В судебное заседание представитель УМВД России по РСО-Алания, извещённый о месте времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, с учетом мнения истца, старшего помощника прокурора, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Касаева Ф.Б. полагала исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истцов, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Как усматривается из выписки из ЕГРН от ...... года ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом, расположенный по адресу: ...... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...... года.
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, ответчик – ФИО3 ...... года рождения, зарегистрирован в жилом доме по адресу ......
Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой от ...... года.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 не приобрел право пользования жилой площадью в принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности жилом доме по адресу: ...... и права собственников ФИО1 и ФИО2 подлежат восстановлению.
Признание ответчика не приобретшим права пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Невозможность разрешения данного требования во внесудебном порядке, подтверждается отказами ОВМ ОП №1 УМВД РФ по г. Владикавказу от ...... года.
Согласно п.31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определения от 8 июля 1999 года, от 29 мая 2003 года № 209-О и др.).
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ «О защите жилищных прав» суд считает, что ответчик ФИО3 подлежит признанию не приобретшим право пользования жилой площадью в принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности домовладении по адресу ......, и, следовательно, снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......
Настоящее решение является основанием для УМВД России по г.Владикавказу снять ФИО3 с регистрационного учета с домовладения, расположенного по адресу: ......
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.
Судья В.Р. Аликов