дело № 2-4467/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007001-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, денежной компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился истец ФИО4 с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> Задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья не имеют. Управление жилым домом по данному адресу осуществляет ООО «УК «Ренессанс». В апреле 2024 г. один из собственников вышеуказанного жилого помещения ФИО4 обратился в ООО УК «Ренессанс» с жалобами на разрушения балконной плиты (потолок балкона квартиры № 52 – пол балкона вышерасположенной квартиры № 55), после долгой переписки и обращений в вышестоящие инстанции балконную плиту не отремонтировали.

Указал, что Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

По этой причине просил суд возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Ренессанс» произвести ремонт балконной плиты располагающиеся сверху балкона квартиры № 52 и нижней части балкона <адрес> по адресу: <адрес> без демонтажа остекления рамы балкона квартиры № 52, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в части возложения обязанности произвести ремонт общедомового имущества не поддержала, указала, что после подачи настоящего иска ответчик добровольно исполнил указанную обязанность, а части взыскания денежной компенсации морального вреда требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска в части возложения обязанности произвести ремонт общедомового имущества признала, пояснила, что ремонт балконной плиты осуществлён в сентябре 2025 г., о чём представила соответствующий акт о приёмке выполненных работ. Требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда признала в части, полагала обоснованным определить размер в сумме 5 000 рублей, в остальной части просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период её направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда гор. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика, как указано выше по тексту, требования иска признала, не согласилась лишь с размером денежной компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец.

Суд принимает признание иска, поскольку это не нарушает прав участников процесса и иных лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, и это объективно следует из представленных документов стороной ответчика, что балконная плита квартиры отремонтирована, то есть требования иска в этой части ответчиком удовлетворены и в судебном заседании представителем истца не поддерживаются.

По этой причине суд полагает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда суд полагает указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, приведённые выше нормы закона, что возникшие между истцом и ответчиком гражданские правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ООО Управляющая компания «Ренессанс» по ремонту общедомового имущества, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым.

При таких данных в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 5 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков